Дело № 11-47/23 78MS0157-01-2022-003392-95 08 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 158 СПб по делу № 2-593/2023-158 по иску АО "ЦДУ Инвест" к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Решением мирового судьи от 20.04.2023 удовлетворен иск АО "ЦДУ Инвест", в его пользу с ФИО2 взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 04.04.2022 в размере 25000 руб., включая основной долг 10000 руб., проценты в размере 14377 руб., штраф в размере 622,44 руб., а также расходы по госпошлине 950 руб. и почтовые расходы 219,60 руб.

Ответчик с решением не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что начисление процентов произведено неверно, поскольку за пределами срока договора проценты должны начисляться по средневзвешенной ставке по кредитам, а именно 20 %.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит решение мирового судьи обоснованным, вынесенным на основе представленных доказательств и не подлежащим отмене.

Так, из материалов дела следует, что 04.04.2022 ФИО2 заключила с ООО МФК "ВЭББАНКИР" договор нецелевого потребительского займа № на сумму 10000 руб. с условием возврата 03.05.2022 без процентов, а в случае просрочки возврата – под 1 % в день от суммы займа, начиная с 5.04.2022. Свои обязательства ответчик не выполнила, что ею не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному договору уступлено АО "ЦДУ Инвест" на основании договора цессии №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты в размере 14377,56 руб. и штраф в размере 622,44 руб. в соответствии с п.12 договора (20 % годовых). Расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком не опровергнут. Доводы жалобы суд не принимает в связи со следующим.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Договором займа предусмотрено, что начислением процентов, неустойки прекращается после того, как сумма процентов неустойки достигнет полуторакратного размера суммы микрозайма; после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов заимодавец вправе начислять неустойку только на непогашенную часть суммы долга. Как следует из договора, срок его действия не ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ, он действует до даты возврата долга и процентов. Таким образом, начисление процентов после ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону и права ответчика не нарушает.

Ограничения, связанные с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами, определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Данным законом ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена пунктом 24, согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа № заключен после вступления в силу приведенного закона, содержит вышеуказанные ограничения, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения полуторакратного размера суммы займа. В данном случае проценты не могут превышать 15000 руб., т.е. нарушений закона не имеется.

Ссылка ответчика на позицию, сформулированную Верховным Судом РФ в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, несостоятельна, поскольку данная позиция носила исключительный характер до внесения изменений в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и до установления законодателем ограничений в части начисления процентов, неустойки и штрафов, что следует из Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 158 СПб от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья (подпись)