34RS0006-01-2023-000553-03
Дело №2-1288/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 20 апреля 2023 года
Советский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Чекашовой С.В.
при серктер ФИО1
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ООО УК «Мишино» ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры и проживает по адресу: адрес. В дата произошло затопление её квартиры по вине квартирантов, проживающих в адрес, расположенной выше этажом, принадлежащей ответчику. В тот же день представителями эксплуатирующей организации ООО «УК Мишино» составлен акт о затоплении, в котором отражены все повреждения. Сумма ущерба в результате затопления составила иные данные рублей, что подтверждено заключением специалиста. Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумма ущерба, причиненного затоплением ее квартиры в размере иные данные рублей. Указывает, что на протяжении нескольких лет жильцы квартиры ответчика затапливали принадлежащую ей квартире, в связи с чем, цитируя положения ст.1101, ст.151 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение норм проживания квартирантами в многоквартирных жилых домах в размере иные данные рублей. Также просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере иные данные рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов и почтовые расходы, согласно приложенных к иску квитанций.
Определением мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда от дата исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – возвращено истцу.
Разъяснено ФИО2 право на обращение с указанным иском в Советский районный суд г. Волгограда.
Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске. Пояснила также, что не делала ремонт в квартире после затопления, произошедшего в дата.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО3
Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ООО УК «Мишино» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по удовлетворению заявленных требований, пояснив, что при осмотре жилых помещений истца и ответчика в дата, сотрудники управляющей компании не выявили следов течи и протекания, а зафиксировали лишь состояние квартиры истца на момент осмотра, не отразив факт затопления.
Суд, выслушав участников судопроизводства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса РФ, из пункта 1 которой следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств: совершение лицом виновных действий, причинение вреда другому лицу, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания виновности лица лежит на истце, бремя доказанности невиновности лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже по адресу: адрес.
Ответчик ФИО5 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: адрес.
Квартира ответчика располагается над квартирой истца, что подтверждается техническим паспортом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В обоснование залива принадлежащей ей квартиры ФИО2 представлен акт от дата без номера, из которого следует, что комиссия, в составе старшего мастера ООО УК «Мишино» ФИО6, мастера ООО УК «Мишино» ФИО7, собственника адрес ФИО2 составили акт обследования адрес, в результате наружного осмотра установили, что в зале на потолке и стенах имеются водяные потеки, в ванной комнате на стенах и потолке отслаивается штукатурка, потеки на потолке и стенах, в кухне отслаиваются обои на стенах, на потолке потеки.
Сведений о фиксации затопления квартиры истца в дата в данном акте не отражено.
Допрошенные судом в качестве свидетелей старший мастер и мастер ООО УК «Мишино» ФИО6 и ФИО7 показали, что дата по обращению ФИО2 о затоплении её квартиры, ими был составлен акт внешнего обследования квартиры, который не является актом о затоплении. Ими была осмотрена квартира ФИО2, в которой затопления обнаружено не было. На стенах и потолке имелись старые, желтые пятна, свежих следов мокрых пятен не было. Когда ФИО6 составлял акт, ФИО7 осмотрел адрес, в которой следы течи воды отсутствовали. Причина затопления в акте не указана, поскольку сам факт затопления квартиры ФИО2 не был установлен.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, к акту от дата, как доказательству затопления квартиры истца суд относится критически, поскольку он не имеет причины затопления, из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что данный акт является актом обследования квартиры, а не актом о затоплении.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № номер, выполненное ИП «Загорская Т.А.», об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату составления заключения -дата, составляет иные данные руб.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Оценивая представленное заключение № номер по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оно не может быть положено в основу определения размера причиненного ущерба, поскольку из данного заключения следует, что заказчиком оценщику были представлены документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта – акт ООО УК «Мишино» от дата, технический паспорт от дата, договор на передач и продажу квартир в собственность граждан от дата, что прямо указано в перечне используемых документов.
Оценка размера ущерба проведена по состоянию на дата, в то время, как сведений о затоплении (заливе) адрес на указанную дату материалы дела не содержат.
Помимо прочего, собственник адрес (ФИО5) для осмотра и описания характера повреждений не вызывался.
Более того, судом установлено, что все представленные доказательства истцом были собраны без вызова ответчика ФИО5, что свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении стороны истца, поскольку ответчик поставлен в ситуацию невозможности опровергать имеющиеся в деле доказательства.
Иных доказательств, подтверждающих факт залития ответчиком не представлено, истцом в материалы дела не представлено.
Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Сторонам судом разъяснялась обязанность представить доказательства суду в обоснование своих требований и возражений по размеру ущерба, в том числе обязанность ответчика представить доказательства отсутствие вины в причинении истцу ущерба. Стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязаны нести предусмотренные процессуальным законом обязанности. Неисполнение стороной обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ влечет для неё риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальный действий.
На основании изложенного, исходя из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба ФИО5, противоправность её поведения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинении ущерба квартире истца ФИО2, при этом представленные доказательства ФИО2 получены с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023г.
Судья С.В. Чекашова