Дело № 12-396/2023
УИД 29RS0022-01-2023-000815-46
УИН 18900973860230003120
РЕШЕНИЕ
<...>
05 июля 2023 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина – Фоминой Т.В. на постановление дознавателя 1 отделения (с дислокацией в городе Архангельске) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО1 18<№> от <Дата>,
установил:
постановлением дознавателя 1 отделения (с дислокацией в городе Архангельске) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО1 18<№> от <Дата> юридическое лицо - Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Защитник Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина – Фомина Т.В. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Приморский районный суд Архангельской области.
Определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от <Дата> жалоба передана на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска по подсудности.
В жалобе заявитель просит постановление должностного лица административного органа отменить как незаконное, производство по делу прекратить.
Утверждает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности ввиду принятия всех необходимых мер для соблюдения Правил рыболовства.
Кроме того, полагала назначенное Рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей несоразмерным административному правонарушению, не отвечающим целям и задачам административного наказания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина – Ганичевой Т.В., позицию дознавателя 1 отделения (с дислокацией в городе Архангельске) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО1, изучив представленный отзыв, прихожу к следующим выводам.
Оспаривая вину Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина в совершении вмененного административного правонарушения, защитники не учитывают следующее.
В жалобе и в судебном заседании не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что рыбак ФИО2 является работником Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина.
Признавался и тот факт, что ФИО2, действуя от имени и в интересах Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина, являясь лицом, ответственным за вылов (добычу) водных биологических ресурсов по разрешению <№>, при осуществлении промышленного рыболовства <Дата> в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут на рыболовном участке «Чернечка» (бассейн Белого моря) добыл лосося атлантического (семга), в количестве 1 экземпляра, весом 2,8 кг., которого не учел в промысловом журнале.
Установив, что должностное лицо ФИО2 нарушил правила, регламентирующие рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, дознаватель 1 отделения (с дислокацией в городе Архангельске) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО1 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица - Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина в его совершении объективно подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.
Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены.
Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.
Вопреки доводам защитников, Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, имея возможность для соблюдения установленного порядка рыболовства, не предпринял всех необходимых и достаточных мер по соблюдению работником ФИО2 пункта 14.3 Правил рыболовства.
Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина при надлежащей степени заботливости, внимательности, осторожности и осмотрительности имел возможность для соблюдения изложенных требований, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина обусловлена действиями его должностного лица, в обязанности которого входило совершение тех или иных действий от его имени.
Допущенное работником Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина противоправное виновное действие (бездействие) не освобождает саму организацию от административной ответственности.
Вина Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина в совершении вмененного административного правонарушения заключается в неосуществлении должного, достаточного и необходимого контроля за действиями своего работника за соблюдением требований законодательства.
Поэтому выводы защитника о принятии юридическим лицом всех необходимых мер является несостоятельным.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина в совершении вмененного административного правонарушения.
При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, должностным лицом не установлено, и не согласиться с такими выводами у суда оснований не имеется.
Между тем нахожу основания для изменения состоявшегося по делу постановления.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Учитывая в полной мере обстоятельства настоящего дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, данные отчета о результатах финансовой деятельности по итогам 2022 года, наличие финансовых обязательств, ужесточение режима санкций на рынке, в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания и возможности его исполнения, считаю необходимым снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление дознавателя 1 отделения (с дислокацией в городе Архангельске) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО1 18<№> от <Дата> изменить в части размера назначенного административного штрафа.
Снизить размер назначенного Рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина административного штрафа до 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части постановление дознавателя 1 отделения (с дислокацией в городе Архангельске) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО1 18<№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина – Фоминой Т.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья Н.В. Ибрагимова