Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года <адрес>, ЧР

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дедиева И.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3, по доверенности ФИО8,

представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности ФИО7 С-Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 и АО «Мерседес-Бену РУС» о взыскании:

- стоимости транспортного средства в размере 6423890 рублей;

- расходов по государственной пошлине в размере 43522 рублей 80 копеек;

- процентов согласно ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения,

Установил:

ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и АО «Мерседес-Бенц РУС» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1., к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены.

Определением коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение отменено в удовлетворении иска отказано.

Определением президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (полученного ДД.ММ.ГГГГ) - в передаче жалобы отказано.

Верховным судом от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы отказано.

Отказ в исковых требованиях основан на письме АО «Мерседес Бенц РУС» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ключи не принадлежат автомобилю истца.

О наличии указанного письма стало известно при рассмотрении дела № Нагатинского районного суда <адрес>, поскольку письмо было конфиденциальным и стало обнародовано только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение прав истца в связи с указанным письмом произошло ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении апелляционного определения Мосгорсуда, где именно указанным письмом обоснован отказ в исковых требованиях истца.

Полагает, что письмо выдано с нарушением требований закона, а именно не обеспеченно право истца на участие в указанном исследовании, не указаны номера ключей (акты приема-передачи ключей содержат номер каждого ключа) которые подвергались проверке, не содержит каких-либо инструментальных исследований и технических мероприятий, при этом подписано письмо руководителем подразделения поддержки дилеров, то есть лицом не являющимся техническим специалистом.

По мнению истца, указанное письмо нарушает его права на выплату страхового возмещения и не является законным и обоснованным.

В письме указано, что автомобиль был экспортирован на российский рынок ДД.ММ.ГГГГ, между тем в разделе 23-25 ПТС указано, что автомобиль был экспортирован на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом письмо содержит полностью некорректную информацию.

Нарушение при выдачи указанного письма подтверждается заключением независимой экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ответчика, по мнению истца, привели к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем считает, что стоимость транспортного средства подлежит взысканию с ответчика АО «Мерседес Бенц РУС».

В ходе судебного разбирательства, на основании поступившего в суд заявления представителя истца по доверенности ФИО8, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 на правопреемника ФИО3.

Извещенный о месте и времени судебного заседания истец ФИО3, в суд не явился, о причинах неявки не известил, отложить судебное заседание на другой срок не просил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8, заявленные требования поддержала на основании доводов, приведенных в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мерседес Бенц РУС» ФИО7, исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции по заявленным требования пояснила, что в виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями АО «Мерседес-Бенц РУС» и убытками истца, АО «Мерседес-Бенц РУС» не является причинителем вреда истцу.

Из содержания письменных возражений представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» также следует, что настоящий спор является производным от судебного дела №, рассмотренного Нагатинским районным судом <адрес>, в рамках которого Истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение и иные производные суммы в связи с кражей принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были частично удовлетворены. Однако Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» было отказано.

Основанием для отмены решения послужило то, что договор страхования между Истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен на условиях страхования рисков ущерба и угона без документов и ключей. Для выплаты страхового возмещения по основанию угона без документов и ключей необходимым условием является предоставление страхователем страховщику ключей и регистрационных документов на Автомобиль. Непредоставление ключей и документов служит основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В рамках уголовного дела по факту кражи Автомобиля в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» поступил запрос от ДД.ММ.ГГГГ № Д-000948 от ОМВД России по району Бирюлево Восточное <адрес> (запрос прилагается). В данном запросе у АО «Мерседес-Бенц РУС» запрашивалась информация о предоставленных в рамках уголовного дела двух комплектах ключей. В частности, была запрошена информация о том, относятся ли предоставленные ключи к украденному Автомобилю. В ответ на запрос АО «Мерседес-Бенц РУС» направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ключи, предоставленные на исследование, являются оригинальными запасными частями, но к украденному автомобилю не относятся. Соотнести предоставленные ключи с каким-либо другим автомобилем марки Мерседес не представляется возможным. На основании этого судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что ФИО1 обязанности по договору страхования в части предоставления оригиналов ключей от Автомобиля выполнены не были. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии страхового случая, а, соответственно, и оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пользу ФИО1

Извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО2, в суд не явился, о причинах неявки не известил, рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить судебное заседание не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, и с учетом мнения участников процесса не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело, по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, являясь собственником транспортного средства Мерседес-Бенц GL63 AMG, государственный регистрационный номер <***> заключил с СПАО «Ингострах» базовый договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) ААА № в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц GL63 AMG, государственный регистрационный номер <***>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма была определена в размере 6423890, 00 рублей.

Из содержания постановления следователя СО отдела МВД России по району Бирюлево Восточное <адрес> ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятия к своему производству следует, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> совершило тайное хищение автомобиля марки Мерседес-Бенц GL63 AMG, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями ФИО1, материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно справки по уголовному делу № за подписью начальника СО Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное <адрес> ФИО6, уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Автомобиль Мерседес-Бенц GL63 AMG, государственный регистрационный номер <***> РУС до настоящего времени не обнаружен.

Из содержания письма за подписью руководителя подразделения поддержки дилеров АО «Мерседес-Бенц РУС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам проверки, проведенной Daimler AG по запросу старшего следователя ОМВД России по району Бирюлево-Восточное <адрес> в рамках уголовного дела № автомобильные ключи, предоставленные на исследование, маркированные 1 и 2 электронная и механическая части являются оригинальными запасными частями, но не относятся к автомобилю Мерседес-Бенц GL63 AMG 4MATIKVIN№. Также указанные ключи невозможно соотнести ни с каким другим автомобилем Мерседес.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанное письмо было выдано АО «Мерседес-Бенц РУС» с нарушением требований закона, а именно что не было обеспечено права истца на участие в исследовании ключей, не указаны номера ключей, не содержит указания на методы исследования, подписано ненадлежащим лицом, содержит неверную информацию. Как полагает истец, АО «Мерседес-Бенц РУС» тем самым причинило ему убытки (вред).

Доводы истец в данной части суд находит необоснованными, поскольку данное письмо не является заключением эксперта в рамках назначенной судебной экспертизы или исследования, в нем содержится лишь информация об итогах проведенной проверки. По существу они направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному судом делу и установленных фактических обстоятельств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность ответчиков может наступить при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями исполнителя и наступившими последствиями, что по настоящему делу не установлено, оснований для возложения на них обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, не имеется.

Исключения из данного правила должны быть прямо указаны в законе.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств причинения истцу ущерба действиями или бездействием ответчиков, о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков, а также того, что действия (бездействия) являются неправомерными и виновными суду не предоставлены.

Предоставление же информации АО «Мерседес-Бенц РУС» по запросу уполномоченного органа является исполнением предусмотренной законом обязанности и не может рассматриваться как причинение вреда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Отказ судом в удовлетворении заявленных истцом требований по данному гражданскому делу не препятствует ему защите своих прав и законных интересов в рамках возбужденного следователем ОМВД России по району Бирюлево-Восточное <адрес> уголовного дела №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и АО «Мерседес-Бену РУС» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Заводской районный суд <адрес>.

Председательствующий судья И.<адрес>