Дело №5-148/2025

23RS0050-01-2025-000958-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Темрюк 14 апреля 2025 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Воротынцева А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – должностного лица ФИО2 и его защитника - адвоката Лось В.М., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю Службы в г.Темрюке ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <адрес>, паспорт <адрес>, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу из Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП в отношении должностного лица ФИО2

В судебном заседании ФИО2 вину признал, просил назначить минимальное наказание.

Его представитель – адвокат Лось В.М. в судебном заседании просил производство по делу прекратить за малозначительностью.

Представитель ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю Службы в г.Темрюке ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и просила признать виновным ФИО2 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства приходит к следующему:

В соответствии с положением ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления государственного (федерального) контроля (надзора) было установлено, что рыболовная бригада № ИП ФИО4 под руководством ответственного за добычу (вылов) ВБР бригадира ФИО2 на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил постановку ставного невода 1 единица в акватории Азовского моря в географических координатах <адрес> однако, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 05 минут рыболовной бригадой № ИП ФИО5 являясь ответственным за добычу (вылов) ВБР осуществил постановку ставного невода 1 - единица в акватории Азовского моря в точке с географическими координатами <адрес>.

На основании карты-схемы расстояние между ставными неводами составляет менее 600 метров, а именно 265 метров.

Таким образом, должностное лицо ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснений ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. утра он со звеньевым ФИО6 находились на рыболовецкой бригаде, расположенной по адресу: 14 км Северо-восточнее <адрес>, район Куликовского гирла. Был осуществлен выход в акваторию Азовского моря в географических координатах <адрес> ВД в брод в период времени с 07 час. 30 мин. до 08 час. 05 мин. Ставной невод был установлен в 08 час. 05 мин. В это время он не видел бригаду ИП ФИО4 После установления невода, позвонил на заставу и указал время и географические координаты установленного ставного невода. Ставной невод установил напротив рыбаловецкой бригады №, которая находится у него в собственности назначение которой рыбохозяйственная деятельность. Находясь в своем ставнике около 11 час. 30 мин. ИП ФИО4 прибыл для осуществления установки ставного невода менее допустимого расстояния от его ставника.

Таким образом, вина ФИО2 доказана и подтверждается следующими доказательствами: копией рыболовного журнала №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главным специалистом – экспертом ФИО7, рыболовным журналом №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главным специалистом – экспертом ФИО7 и другими материалами дела.

Своими действиями должностное лицо ФИО2 нарушил п.17.2. Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, запрещается применение ставных неводов в Азовском море, Керченском проливе (включая Таманский и Динской заливы) и Таганрогском заливе с длиной установленного ставного невода или вентеря (далее-ставки), или линии последовательного расположения ставных неводов или вентерей (далее-лавы) более 900 м (расстояние между ставками и (или) лавами должно быть не менее 600 м), а таюке установка любых орудий добычи (вылова) между ставками и (или) лавами на расстоянии менее 300 м от любой точки сетной части полотна конструкции ставного невода или вентеря.

Таким образом, отсутствие должной осмотрительности и внимательности со стороны ФИО2 привело к нарушению установленных законодательством требований.

Перечисленными выше и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами полностью доказана вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, как нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку, существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Каких-либо общественно опасных последствий в результате совершенного ФИО2 проступка судом не установлено, в связи с чем, суд находит совершенное правонарушение малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, объявив ему устное замечание, с указанием на необходимость недопущения в дальнейшем совершения аналогичных правонарушений и соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, ч.2 ст.8.37, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием в адрес должностного лица ФИО1, с указанием на необходимость недопущения в дальнейшем совершения аналогичных правонарушений и соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, в течение 10 суток.

Судья (подпись) А.А.Воротынцева

Копия верна.

Судья: