Дело № 33-9871/2023

( 2-4526/2023)

УИД 52RS0005-01-2023-001930-34

Судья Абрамова Л.Л

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 4 июля 2023года

Судья Нижегородского областного суда Рыжова О.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 17 апреля 2023 года о передаче по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 и его представители ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Борский городской суд ФИО4 [адрес] по месту жительства ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, не возражали против передачи дела на рассмотрение в Борский городской суд ФИО4 [адрес].

Ответчик ИП ФИО3 оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Определением ФИО4 районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

передать гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, на рассмотрение в Борский городской суд ФИО4 [адрес].

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд произвел неверную оценку доказательств, неправильно истолковал и применил нормы материального права. Просит определение суда отменить.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья ФИО4 областного суда приходит к следующему выводу.

Судья первой инстанции принимая обжалуемое определение исходил из следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Судом установлено, что ответчик ИП ФИО2 с [дата] зарегистрирован по месту жительства по адресу: ФИО4 [адрес], д. Лихачево (Краснослободский с/с), [адрес], уч. 1 (л.д. 52-53).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17).

Всеобщая декларация прав человека (ст.ст. 7ст.ст. 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от [дата] N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Необходимо отметить, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что данное гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, то оно подлежит передаче на рассмотрение в Борский городской суд ФИО4 [адрес] (606440, [адрес]).

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда. Истцом оспариваются договора аренды помещения, право собственности на помещения не являются предметом спора. В обжалуемом определении нет указаний по поводу встречного иска, предметом проверки суда апелляционной инстанции является лишь указанное в определении суда первой инстанции.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судьей апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 17 апреля 2023 года оставить - без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Судья О.А. Рыжова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2023 года.