Дело №

УИД: 50RS0№-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Корпорация К.», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Корпорация К.», мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 40 минут на 47-м км. автомобильной дороги по адресу: <адрес>

ФИО2, управляя транспортным средством - грузовым автомобилем марки: ДД.ММ.ГГ, государственный регистрационный знак: №, принадлежащим: ООО "КОРПОРАЦИЯ К.", нарушил пункт 6.3. Правил дорожного движения РФ, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение (наезд) с транспортным средством - легковым автомобилем марки: Субару Аутбэк (Subaru Outback), государственный регистрационный знак: <***>, находившимся под управлением и принадлежащим ФИО1, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГ N 195-ФЗ, чем причинил материальный ущерб транспортному средству - <...>), государственный регистрационный знак: №.

На основании отчета независимой технической экспертизы - заключения № независимой технической экспертизы ООО «KB-ТЕХНО» от ДД.ММ.ГГ установлены механические повреждения и определен размер (величина) причиненного ущерба от повреждения транспортного средства в следствие вышеуказанного ДТП, которая составила 1 396 310 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 396 310 рублей, расходы по оценке в сумме 12 800 рублей, расходы по эвакуации в сумме 12 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 рублей, почтовые расходы в сумме 173 рублей, расходы по госпошлине в сумме 15 182 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание явились, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, пояснили, что у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Корпорация К.» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 40 минут на 47-м км. автомобильной дороги по адресу: <адрес>, Московской области (перекрестке/полосе в сторону Московской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Аутбэк (Subaru Outback), государственный регистрационный знак: №, находившимся под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства марки: №, государственный регистрационный знак: <...>, находившимся под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО "КОРПОРАЦИЯ К.".

Виновником ДТП является ФИО2, который, управляя транспортным средством проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение (наезд) с транспортным средством, в результате чего произошло ДТП с легковым автомобилем марки: Субару Аутбэк (Subaru Outback), государственный регистрационный знак: <...>, Идентификационный номер (VIN): №, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что полис ОСАГО в отношении ФИО2 на момент ДТП оформлен не был.

Грузовой автомобиль марки КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак: № принадлежит на праве собственности ООО "КОРПОРАЦИЯ К.".

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ООО «КВ-ТЕХНО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А Субару Аутбэк (Subaru Outback), государственный регистрационный знак: № составляет 2 956 400 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля – 1 396 310 руб.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, именно на нем лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без законных оснований.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика - собственника автомобиля ООО «Корпорация К.» ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, отсутствуют.

Исковые требования к ООО «Корпорация К.» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

Указанный размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, возникновение всех указанных в заключении повреждений от вышеуказанного ДТП по вине ФИО2, также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО2, о возмещении причиненного ущерба на сумму 1 396 310 руб. суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, наряду с прочим, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию: расходы по оценке в сумме 12800 рублей, расходы по эвакуации в сумме 12760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей, почтовые расходы в сумме 173 рублей, расходы по госпошлине в сумме 15182 рублей

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (в/у №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 1 396 310 рублей, расходы по оценке в сумме 12800 рублей, расходы по эвакуации в сумме 12760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей, почтовые расходы в сумме 173 рублей, расходы по госпошлине в сумме 15182 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «Корпорация К.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГг.