Решение по делу № 2-567/2023 от 27.04.2023 - о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

<данные изъяты>

дело № 2-567/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 27 апреля 2023 года

Надымский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Жижина В.С., при секретаре судебного заседания Тиминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к У. РФ по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП РФ по ЯНАО ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Надымский городской суд с иском к У.Р. по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> У. РФ по ЯНАО ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации *№ обезличен* от *дата* незаконным, возмещении ущерба в виде утраченной стоимости туристического продукта в сумме 251 800 рублей, возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании стоимости юридических услуг в размере 30 000 рублей. Исковое заявление обосновал тем, что истец приобрёл туристический продукт по договору о реализации туристского продукта № TUR -18/01/2023-12 от *дата* с ООО «Мастерская путешествий Зефир», который предусматривал выезд двух человек за пределы Российской Федерации с 19 по *дата* за общую цену туристического продукта по договору в размере 235600 рублей, с учётом разницы курсов валют фактически оплачено 237800 рублей, а также оплачены визы на двух человек стоимостью 14000 рублей. *дата* при попытке пересечения границы в аэропорту «Рощино» <адрес> пограничной службой ФСБ Р. вручено уведомление об ограничении права выезда из Российской Федерации на основания решения ФССП Р. до *дата*. *дата* через систему Интернет сайт «Госуслуги» истец узнал, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации *№ обезличен*. Истец указывает, что данное постановление не получал и об ограничении прав ему не было известно. Считает, что не является должником по исполнительному производству, в отношении него Арбитражный суд применил только обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств, в связи с этим временное ограничение на выезд из Российской Федерации, принятые судебным приставом-исполнителем являются чрезмерными, не соответствующими судебному акту Арбитражного суда и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, определением от *дата* суд принял исковое заявление к производству, перейдя к рассмотрению иска по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем необходимость восстанавливать срок на обжалование постановления судебного пристав-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> У. РФ по ЯНАО ФИО2 *№ обезличен* от *дата*, отсутствует.

Определением суда от *дата*, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ФССП РФ, ОСП по <адрес> и <адрес> У. РФ по ЯНАО, начальник ОСП по <адрес> и <адрес> У. РФ по ЯНАО К.А.С.; в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования - СеливА.А.А.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> У. РФ по ЯНАО ФИО3 (ранее ФИО2) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствии, направила возражения на исковое заявления в котором исковые требования не признала и указала, что *дата* на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> от *дата* №<данные изъяты> о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы указанных в исполнительном документе в размере 300 189 рублей, 25 копеек возбуждено исполнительное производства *№ обезличен*-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства от *дата* было вынесено в форме электронного документа, направлено должнику через Единый портал государственных услуг *дата*, которое доставлено и прочитано ФИО1 *дата* в 09 часов 49 минут. Добровольно в пятидневный срок требования содержащиеся в исполнительном документе должником исполнены не были, в связи с этим приняты меры к принудительному исполнению. В ходе исполнительного производства *дата* вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылается на то, что постановления о временном ограничении на выезд должника вынесено на основании судебного акта, который до настоящего времени не отменен и не изменён, отсрочка либо рассрочка должнику в установленном порядке не предоставлялась. Считает, что ФИО1 зная о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производства на основании определения Арбитражного суда в размере 300189,25 рублей приобрёл туристический продукт, что привело к риску и должник не смог использовать туристический продукт.

Соответчики – представители ФССП РФ, ОСП по <адрес> и <адрес> У. РФ по ЯНАО, начальник ОСП по <адрес> и <адрес> У. РФ по ЯНАО К.А.С.. в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений по иску не направили.

Представитель У.Р. по ЯНАО ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, направил возражения на исковое заявление согласно которым, исковые требования не признает, указывает, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> от *дата* №ФС 041395593 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы указанных в исполнительном документа в размере 300 189 рублей, 25 копеек возбуждено исполнительное производства *№ обезличен*-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства от *дата* было вынесено в форме электронного документа, направлено должнику через Единый портал государственных услуг *дата* в 09:36 час., которое доставлено и прочитано получателем *дата* в 09:49 час. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства должника, на имущество должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также принимались иные меры в целях полного, правильного и своевременного исполнения судебного акта. *дата* судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>у было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации. *дата* в адрес ОСП по <адрес> и <адрес>у, поступила жалоба ФИО1, о снятии всех ограничений и блокировки со счетов банка Тинькофф, отмене ограничения на выезд из Российской Федерации. Постановлением начальника Отделения от *дата* в удовлетворении жалобы истцу отказано, поскольку она не соответствовала форме жалобы, поданной в порядке подчинённости. Считают, что при наличии определения Арбитражного суда <адрес> о принятии обеспечительных мер, о которых истцу достоверно известно, приобретение ФИО1 туристической путёвки являлось преждевременным, в связи с чем понёс риск не воспользоваться приобретённым туристическим продуктом. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, что именно им понесены расходы на оплату туристического продукта, поскольку из представленных платёжных поручений не представляется возможным идентифицировать, что оплата произведена с лицевых счетов принадлежащих ФИО1 Считают, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, поскольку судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не был отменен или изменён. При этом должником доказательства отмены обеспечительных мер, наложенных решением суда судебному приставу-исполнителю, предоставлены не были.

Определением суда от *дата*, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечена СеливА.А.А., которая в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Протокольным определением суда от *дата*, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечен ФИО5, который в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от *дата* в рамках дела № А70-17189/2021 наложен арест на имущество и денежные средства ФИО1 *дата* г.р. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в с соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от *дата* №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в пределах суммы 300 189 рублей 25 копеек (л.д.36-40).

Арбитражным судом выдан исполнительный лист от *дата* № А70-17189/2021 ФС *№ обезличен*

Постановлением от *дата* возбуждено исполнительное производство *№ обезличен*-ИП в отношении ФИО1, которым установлен срок для добровольного исполнения-5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправляемого посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от *дата* №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Л.д.97-99).

Согласно п.9 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупреждён, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от *дата* было вынесено в форме электронного документа, направлено должнику через Единый портал государственных услуг *дата*, которое доставлено и прочитано ФИО1 *дата* в 09 часов 49 минут, что подтверждается распечатанным отчётом из ЕГПУ.

В рамках исполнительного производства *№ обезличен*-ИП *дата* судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до *дата*

Указанное постановление судебного пристава направлено должнику через Единый портал государственных услуг, которое доставлено и прочитано получателем *дата* в 09 час. 17 минут, что подтверждается распечатанным отчётом из ЕГПУ.

*дата* между турагентом ООО «Мастерская путешествий Зефир» и ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта №TUR-18/01/2023-12 по бронированию тура в Шри-ланка, Унаватуна с *дата*-*дата* на двоих человек ФИО1 08.03.1991г.р. и СеливА.А.А. 24.08.1994г.р. стоимостью 235 600 рублей.

Истцом оплачен тур согласно вышеуказанного договора с учётом разницы курсов валют в сумме 237 800 рублей согласно кассового чека от *дата* в сумме 117800 и кассового чека от *дата* на сумму 120000 рублей (л.д.46).

*дата* в аэропорту «Рощино» в <адрес> пограничной службой истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации на основании решения ФССП Р. и вручено уведомление от *дата* в 01 час 00 мин (л.д.45).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч.12 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Узнать об ограничении права на выезд из РФ возможно, в частности, следующим образом:

- при поступлении в адрес гражданина решения суда или постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении права выезда из РФ с указанием основания и сроков такого ограничения;

- из информации о возбужденных исполнительных производствах на официальном сайте ФССП Р. в разделе "Банк данных исполнительных производств" (Письмо ФССП Р. от *дата* N 00111/22/86665);

- при обращении лично или через представителя по доверенности с заявлением в ФССП Р., в частности, через МФЦ независимо от места нахождения заявителя (при наличии соглашения с таким МФЦ) либо посредством Единого портала госуслуг (п. п. 7 - 10, 13, 18, 27, 31, 40, 44, 49, 54, 58, 62, 67, 72 Административного регламента, утв. Приказом ФССП Р. от *дата* N 81);

- при прохождении паспортного контроля в пункте пропуска через Государственную границу РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства от *дата* направлена ФИО1 и копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлено должнику через Единый портал государственных услуг которое доставлено и прочитано получателем соответственно *дата* и *дата*.

Таким образом, как на момент приобретения туристического продукта, так и на момент авиаперелёта должник ФИО1 знал о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве, однако не поинтересовался имеются ли в отношении него ограничения на выезд, в том числе не воспользовался своим правом по доступу к общедоступной информации банка данных на официальном портале ФССП Р..

Вопреки доводам истца Закон "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения такой меры воздействия на должника как, ограничение на выезд за пределы Российской Федерации при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе при задолженности 30 000 рублей и более.

Учитывая, что ФИО1 являясь должником по исполнительному производству на общую сумму 300189,25рублей, был извещён о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве, требования исполнительного документа в полном объёме в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил, следовательно судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, в связи с этим не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Исходя из положений действующего законодательства, основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями должностных лиц ответчика.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО1 морального вреда, не установлено. В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП Р., У.Р. по ЯНАО, ОСП по <адрес> и <адрес> У.Р. по ЯНАО, начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> У.Р. по ЯНАО К.А.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> У. РФ по ЯНАО ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации *№ обезличен* незаконным, возмещении ущерба в виде утраченной стоимости туристического продукта в сумме 251 800 рублей, возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании стоимости юридических услуг в размере 30 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> с подачей жалобы через Надымский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.05.2023 г.

Председательствующий: (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Секретарь судебного заседания А.А. Тимина

Решение не вступило в законную силу: 04.05.2023 г.

Подлинник хранится в деле № 2-567/2023 в Надымском городском суде, т.№1. УИД 89RS0003-01-2023-000455-51