дело № 2-778/2023

УИД 61RS0053-01-2023-000870-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Пищевик» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Пищевик» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обосновании иска указано, что во владении истца находится недвижимое имущество, жилой дом, общей площадью 29,5 кв.м., жилой площадью 13,3 кв.м., расположенный по <адрес> Истец была вселена в этот дом как работник райпищекомбината «Семикаракорский» и с 25.03.1989 года зарегистрирована по данному адресу по месту жительства.

Указанный жилой дом на основании акта райпищекомбината «Семикаракорский» от 15.08.1991 года было решено продать истцу, однако. договор купли-продажи не был заключен.

Истец открыто, добросовестно и непрерывно более пятнадцати лет владеет спорным жилым домом, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи. Претензий от других лиц, в том числе от правопреемника райпищекомбината «Семикаракорский», ОАО «Пищевик», к ФИО1 не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования данным домом не заявлялось.

Определением суда от 09.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечена Администрация Семикаракорского городского поселения.

Истец просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, на основании приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ОАО «Пищевик» о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, не ходатайствовал об отложении дела и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений против заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица, Администрации Семикаракорского городского поселения, в судебное заседание не прибыл, сведения о надлежащем уведомлении имеются, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав свидетелей и дав представленным доказательствам оценку в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). (пункт 15).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что истцу как работнику, Семикаракорский райпищекомбинатом, был предоставлен для проживания жилой дом, общей площадью 29,5 кв.м, расположенный по <адрес>

Истец зарегистрирована по данному адресу по месту жительства с 25.03.1989 года.

На основании акта комиссии райпищекомбината «Семикаракорский» от 15.08.1991 года указанный жилой дом было решено продать истцу ввиду нецелесообразности капитального ремонта. Договор купли-продажи между ФИО1 и райпищекомбинатом «Семикаракорский» не был заключен.

Согласно справки ОАО «Пищевик» от 24.10.2014 года №, райпищекомбинат «Семикаракорский» в 1992 году реорганизован в АООТ «Пищевик», затем в 1998 года в ОАО «Пищевик».

Согласно информации Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ростовской области от 25.08.2003 года, указанный жилой дом не включен в план приватизации и оставлен на балансе ОАО «Пищевик».

По смыслу ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Сведения о регистрации права собственности на спорный жилой дом в ЕГРН отсутствуют.

Из технического паспорта по состоянию на 01.08.2023 года, следует, что по <адрес>, расположен жилой дом, общей площадью 29,5 кв.м, жилой площадью 13,3 кв.м.

Как показали в судебном заседании 18.12.2023 года свидетели ФИО6 и ФИО4, с конца 1980-х годов ФИО1 проживает в доме по <адрес>, делала там капитальный ремонт: вставила окна, двери, ремонтировала крышу. С момента заселения в дом и по настоящее время ФИО1 никуда не выезжала, постоянно проживала в доме.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об открытом, непрерывном, добросовестном владении истцом ФИО1 жилым домом, общей площадью 29,5 кв.м., расположенным по <адрес> момента ее заселения по данному адресу, с 1989 года. С указанного времени истец владела спорным имуществом как своим собственным, принимала меры к его сохранению, несла бремя его содержания, оплачивала необходимые расходы по содержанию этого недвижимого имущества. Судом установлено, что истец владел спорным имуществом открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно более 15 лет, его владение не носило временный характер. В течение указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляли к нему интереса как к своему собственному. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, 1965 года постройки, общей площадью 29,5 кв.м, жилой площадью 13,3 кв.м в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 21.12.2023 года.