Решение по делу № 2-7147/2023 от 05.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организации «Мани Мен» о признании договора займа незаключенным о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-7147/2023

УИД 35RS0001-01-2023-007535-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Шаровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организации «Мани Мен» о признании договора займа незаключенным о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору потребительского займа №, заключенному 06.11.2017 с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организации «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен») и права по которому уступлены ООО «Агентство судебного взыскания» по договору возмездной уступки права требования (цессии) от 19.11.2020 №, затем истцу по договору возмездной уступки права требования (цессии) от 19.02.2021 №.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору потребительского займа от 06.11.2017 № по состоянию на 26.05.2023 в размере 122 838 рублей 58 копеек, из которых: 35 000 рублей – основной долг, 69 953 рубля 58 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 17 885 рублей – пени (неустойка), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 656 рублей 77 копеек.

В ходе рассмотрения дела к производству суда определением суда от 24.07.2023, занесенным в протокол судебного заседания, приняты встречные исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Мани Мен», ООО «Нэйва» о признании договора займа незаключенным о взыскании компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор потребительского займа № оформлен с заемщиком 06.11.2017 в отсутствие воли последнего, денежные средства от ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 не поступали, финансовый документ, подтверждающий такой перевод, отсутствует. Кроме того, микрофинансовой организацией нарушены положения Федерального закона «О персональных данных», в частности не получено согласие заемщика на обработку персональных данных, их использование и представление иным лицам – агентам. Незаконными действиями кредитора заемщику причинен моральный вред, выразившийся в нахождении ФИО1 и ее малолетнего ребенка в стрессовой ситуации, оказании сильного морального давления путем предъявления иска и аналогичных заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности. Обратила внимание, что размер долга является для нее значительным, поскольку на ее иждивении находится двое малолетних детей.

С учетом уточнения исковых требований просила суд в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» отказать, признать незаключенным договор потребительского займа от 06.11.2017 №_1, оформленный между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, возложить на ответчика обязанность в течение пяти рабочих дней удалить запись кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» по данному договору займа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, почтовые расходы - 666 рублей 88 копеек и расходы на оплату государственной пошлины – 300 рублей.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные ООО «Нэйва» требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 (истец по первоначальному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в ходатайстве уточненные исковые требования поддержала. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск, предъявленный ООО «Нэйва» к ФИО1, не признала, просила в его удовлетворении отказать, по факту оформленного на имя ФИО1 договора займа обратились в правоохранительные органы, подтверждения перевода денежных средств не имеется, телефон № ФИО1 не принадлежит, паспорт она никому не передавала, требования о взыскании компенсации морального вреда также поддержала, указав на нарушение персональных данных лица, нахождение ФИО1 в стрессовой ситуации и обращение за медицинской помощью, также заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика по встречному иску ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск ООО «Нэйва», в котором указал на отсутствие сведений в базе данных ООО МФК «Мани Мен» о ФИО1, как заемщике по действующим или недействующим договорам займа.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Агентство судебного взыскания», АО «Национальное бюро кредитных историй», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «Нэйва» указывает на заключение 06.11.2017 между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) договора потребительского займа №, права по которому были уступлены ООО «Агентство судебного взыскания» на основании договора уступки права требования от 19.11.2020 №, а затем истцу – по договору уступки, заключенному с ООО «Агентство судебного взыскания» №, в соответствии с которым права требования по договору займа, заключенному ФИО1 от 06.11.2017 №, перешли к ООО «Нейва» в размере 124 800 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требования и обращаясь со встречными требованиями, ФИО1 ссылалась на отсутствие ее воли на заключение договора, отрицала факт совершения действий, направленных на заключение договора, и получения денежных средств.

По условиям договора займа от 06.11.2017 с ООО МФК «Мани Мен», заемщику предоставлены денежные средства в размере 35 000 рублей под 73,0% годовых со сроком возврата займа: 365-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора), с условием о возврате денежных средств путем внесения 12 платежей, сумма первого платежа составляет 4 188 рублей 95 копеек, дата оплаты 07.12.2017, последующие платежи в сумме 4 188 рублей 95 копеек каждый уплачиваются по истечение каждого месяца после первого платежа.

Пункт 12 индивидуальных условий договора займа предусматривает, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора, пропуска срока оплаты кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых, начисляемых им на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствующий период.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, в том числе микрофинансовой организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

В качестве доказательств заключения договора займа истцом представлены индивидуальные условия договора займа (приложение № 1 к Приказу Генерального директора ООО МФК «Мани Мен» от 22.05.2017 № №), представляющие собой табличную форму из 17 строк, а также оферта на предоставление займа № от 06.11.2017, адресованная ФИО1, с предложением предоставить ей заем в размере 35 000 рублей на 365 дней в соответствии с указанными выше индивидуальными условиями договора займа.

Как следует из условий указанной выше оферты (пунктами 1.1, 1.2) настоящая оферта признается, акцептированной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления оферты клиент подпишет ее специальным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. В случае акцепта клиентом оферты кредитор в течение 5 рабочих дней перечисляет сумму займа на указанный банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов «Юристрим», либо через сервис «Золотая Корона – денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с использованием платежного сервиса «Яндекс. Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО).

В пункте 17 индивидуальных условий указан способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика №.

Из пункта 1.4. оферты следует, что в случае акцепта оферты клиент подтверждает, что он ознакомлен, понимает полностью, согласен и принимает на себя обязательство неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», являющиеся составными частями Договора займа.

Также в подтверждение заключения договора займа и акцепта оферты к исковому заявлению приложено подтверждение согласия с офертой по займу № ООО МФК «Мани Мен», содержащее сведения о направлении на телефонный № 05.11.2017 сообщения о доступе в личный кабинет «Доступ в личный кабинет. Пароль <данные изъяты> 07.11.2017 в 18:57:17 - сообщения следующего содержания «Вам одобрен заем! Для согласия с условиями договора введите код № в личном кабинете Solva.ru», 07.11.2017 в 19:22:42 - «Деньги отправлены на Вашу карту. Время зачисления по картам Мастер Кард может достигать до 5 рабочих дней. Solva.ru». Все сообщения имеют статус «Доставлено».

Таким образом, истец ссылается на то, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения и направления его в смс - сообщении.

Вместе с тем, как факт направления ответчику, так и направления ею кода в сообщении ООО МФК «Мани Мен», с помощью которого была сгенерирована простая электронная подпись, материалами дела достаточно и однозначно не подтверждён.

Факт регистрации на сайте, а равно направления ей и ею ответных сообщений ФИО1 отрицала.

Представленный в обоснование своих требований документ, поименованный как «Подтверждение согласия с офертой по займу № ООО МФК «Мани Мен» никем не подписан, каким образом он сформирован, не представляется возможным установить. Кроме того, данный документ содержит ссылку на иной договор займа «№», а не «№».

С целью проверки сведения о направленных и полученных сообщениях судом сделан соответствующий запрос оператору сотовой связи. По данным, представленным по запросу суда ПАО «Мобильные ТелеСистемы» филиал в Нижегородской области от 25.08.2023 №, абонентский номер телефона № в период с 19.03.2015 по 04.03.2020 принадлежал ФИО1 (паспорт гражданина РФ №). Информации о соединениях сроком давности более трех лет не может быть предоставлена в связи с отсутствием технической возможности.

Также ни истцом, ни ООО МФК «Мани Мен» не представлено иных доказательств, подтверждающих факт подписания электронной подписью ФИО1 оферты и индивидуальных условий договора займа до перечисления на принадлежащую ей карту денежных средств в размере 35 000 рублей.

Представленные истцом индивидуальные условия договора и текст оферты не содержат указания на подписания их электронной подписью ответчика в каком – либо виде, в том числе посредством использования кодов, паролей или иных средств, которые могли бы подтвердить факт формирования электронной подписи ФИО1

В ответ на неоднократные запросы суда истцом подписанные электронной подписью ФИО1 индивидуальные условия договора и оферта представлены не были, ООО МФК «Мани Мен» на запрос суда сообщило, что ФИО1 в качестве заемщика по действующим или недействующим договорам займа, заключенным обществом, не значится, сведения о договоре № от 06.11.2017 у общества отсутствуют.

При этом суд также учитывает, что по факту мошеннических действий 01.08.2023 ФИО1 обратилась в правоохранительные органы по факту, обращение зарегистрировано в УМВД России по г. Вологде (КУСП от 05.08.2023 №, сведений о принятии процессуального решения по обращению на момент вынесения решения у суда не имеется).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не были представлены документы, подтверждающие заключение между ООО «МФК «Мани Мен» и ФИО1 договора займа на приведенных в оферте от 06.11.2017 и индивидуальных условиях договора займа.

Также истец указывает, что факт заключения договора подтверждается перечислением в адрес ФИО1, денежных средств в размере 35 000 рублей.

Действительно, в материалы дела истцом представлена справка ПАО «Транкапиталбанк» от 26.07.2019 № клиентом ООО МФК «Мани Мен» с использованием платежного шлюза TBK PAY ТКБ Банк ПАО проведены операции, в том числе операция по зачислению денежных средств в размере 35 000 рублей на карту №, владельцем которой является O.Konanova. Аналогичные сведения представлены ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в ответе на запрос суда от 17.08.2023 с указанием на то, что денежные средства были перечислены на карту ФИО1 с расчетного счета ООО МФК «МАНИ МЕН».

Факт поступления на счет карты ФИО1 денежных средств 35 000 рублей 09.11.2017 ( дата транзакции 07.11.2017 в 19-28) подтвержден выпиской по счету карты № в ПАО Сбербанк №, однако, сам факт перечисления денежных средств не является подтверждением заключения между сторонами договора займа и согласования существенных условий договора займа.

При этом суд учитывает, что истцом является лицо, получившее права требования к ФИО1, вытекающие из договора займа, на основании договора уступки права требования, в связи с чем вопрос о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с положениями статей 1102-1109 ГК РФ в пользу ООО «Нэйва» судом разрешен быть не может, поскольку истец не ссылается на перечисление им денежных средств ФИО1

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа и удовлетворения требований ООО «Нэйва», и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Доводы о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности суд не оценивает с связи с нецелесообразностью, поскольку ранее пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и незаключённости договора займа.

Далее, рассматривая иные требования встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона от 30.12. 2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон о кредитных историях) на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 указанного Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона о кредитных историях, в бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в бюро кредитных историй.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу статьи 5 указанного выше закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления (подпункт 3 пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В соответствии с частью 4.1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории (заимодавец) обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчёта, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В силу пункта 7 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

В ответ на запрос суда АО «Национальное бюро кредитных историй», направило кредитную историю ФИО1, в которой имеются сведения о договоре займа от 06.11.2017 на сумму 35 000 рублей, источник формирования кредитной истории – лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности, ООО «Нэйва», дата формирования кредитной информации – 22.08.2023.

Поскольку информация о ФИО1, отраженная в бюро кредитных историй, является недостоверной, а основание ее внесения - договор потребительского займа от 06.11.2017 № признан незаключенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску о возложении на ООО «Нэйва» как лица – источника формирования кредитной истории обязанности представить в АО «Национальное бюро кредитных историй», сведения об отсутствии у ФИО1 обязательств перед ООО «Нэйва» по договору займа от 06.11.2017 № являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых по вине ответчика ФИО1 как потребитель, испытывала нравственные страдания, связанные с размещением недостоверной информации, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Нэйва» в пользу истца компенсации в размере 500 рублей.

При этом при определении размера компенсации суд учитывает, что ФИО1 не доказано, что повреждение здоровья, указанное в представленных ею медицинских документах, имело место по причине неправомерных действий ответчика, а также учитывает, что в кредитной истории имеются иные сведения о непогашенных заемных обязательствах в отношении иных заемщиков, низкий персональный кредитный рейтинг ФИО1

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 250 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные положения предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 04.07.2023, заключенного с ФИО2

В соответствии с условиями договора от 04.07.2022 исполнитель ФИО2 обязалась оказать заказчику ФИО1 услуги по представлению интересов заказчика в Вологодском городском суде Вологодской области по делу № 2-7147/2023 по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, подготовить и подать в суд встречное исковое заявление, возражения на исковое заявление, другие процессуальные документы по делу, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом, Стоимость услуг составила 10 000 рублей. Факт оказания и оплаты услуг подтверждается материалами дела и актом выполненных работ от 20.07.2023.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ООО «Нэйва» отказано, факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела документально подтвержден, в остальной части требования о взыскании судебных расходов заявлены обоснованно.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает позицию Верховного суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (составление отзывов, возражений, ходатайства, участие в судебных заседаниях), суд полагает заявленный ко взысканию размер расходов отвечающим требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ООО «Нейва» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также на основании положений статьи 98 ГПК РФ с ООО «Нэйва», ООО МФК «Мани Мен» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы на отправку встречного искового заявления в размере 666 рублей 88 копеек, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, как подтвержденные документально и необходимые для обращения в суд со встречным исковым заявлением, принимая во внимание, что требования встречного искового заявления удовлетворены в отношении обоих ответчиков.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Встречные исковые требования заявление ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.

Признать незаключенным договор потребительского займа от 06.11.2017 №_1 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организации «Мани Мен» (ИНН <***>) и ФИО1 (СНИЛС №).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу обязанность представить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии у ФИО1 (СНИЛС №) обязательств по договору займа от 06.11.2017 №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля 44 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организации «Мани Мен» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) почтовые расходы в размере 333 рубля 44 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023