Дело № 11-83/2023 (№ 9-208/2023-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.,

при секретаре Пасека П.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Е.А.ГА. на определение мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка

установил:

ФИО1 обратился на судебный участок № 18 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору найма жилого помещения, судебных расходов.

Мировым судьей судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» на основании определения от ДАТА указанное заявление возвращено, заявителю, в связи с несоблюдением требования подсудности.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеназванного определения мирового судьи ввиду того, что, по мнению заявителя, по делам, подсудным мировым судам в п.4.9 Договора указано, что все споры по договору рассматриваются в суде по месту нахождения данной квартиры – <адрес>. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 35 000 руб., соответственно, указанный спор относится к подсудности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г. Хабаровска». Просил определение мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» от ДАТА. отменить, направить материалы по иску мировому судье судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска», для решения вопроса о принятии к производству.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с положениями ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу приведенных положений, соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Согласно договору найма жилого помещения, заключенному между ФИО1 и ФИО2, в п.49 договора стороны определили, что все споры, возникающие в связи с настоящим договором, рассматриваются в суде по месту нахождения данной квартиры, в соответствии с договорной подсудностью ст. 32 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, оценив содержание п. 4.9 договора найма, мировой судья исходил из того, что конкретный суд (судебный участок), в котором подлежит рассмотрению спор, не определен, и пришел к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем условие договора об изменении подсудности не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ.

При этом мировым судьей учтено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что тоже не относится к территориальной подсудности судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей сделан верный вывод о том, что заявление ФИО1 подлежит возвращению заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от ДАТА. о возвращении заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 А,Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Девятый кассационный суд) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья О.В. Степенко