Решение по делу № 2-932/2023 от 24.08.2023 - о взыскании денежных средств на основании соглашения о расторжении договора, встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Единый центр профзащиты» к <ФИО> о признании соглашения о расторжении договора в части недействительным.

Дело № 2-932/2023 УИД 64RS0048-01-2023-000940-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр профзащиты» о взыскании денежных средств на основании соглашения о расторжении договора, встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Единый центр профзащиты» к ФИО1 о признании соглашения о расторжении договора в части недействительным,

Установил:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Единый центр профзащиты» (ответчик) о взыскании денежных средств на основании соглашения о расторжении договора. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № на оказание юридических услуг. Истец ответчику оплатил услуги в размере 76 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с неисполнением условий договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, которое в последствии было подписано сторонами, о том, что ответчик возвращает денежные средства оплаченные по договору, а именно в размере 415 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику 51 500 рублей, недоплатив сумму 373 500 которую истец просит взыскать с ответчика, а также на основании ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 422,88 рублей.

ООО «Единый центр профзащиты» обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО1 в которых просят о признании соглашения о расторжении договора в части недействительным. Обосновав требования тем, что стоимость услуг по основному договору составила 76500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора было достигнуто соглашение, которое в последствии было подписано сторонами, о том, что ФИО1 частично возвращает денежные средства оплаченные по договору, а именно в размере 41500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена ФИО1 на указанные им реквизиты. Исходя из содержания заключенного между сторонами Договора № на оказание юридических услуг, а также условий согласованных сторонами и внесённой ФИО1 суммы по договору, усматривается явная арифметическая ошибка. После поступления в адрес ООО «Единый центр профзащиты» заявления о расторжении Договора, стороны согласовали сумму к возврату, именно с учётом подписанного акта, в размере 41500 рублей, а не 41 5000 как указано в тексте Соглашения. В связи с чем, п. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в части перечисления заказчику денежных средств в размере 41 5000 рублей является недействительным. Верной суммой которая была согласована сторонами и полагалась к возврату, является 41500 рублей. Денежные средства в размере 41500 были возвращены в оговоренный сторонами в Соглашении срок, о чём свидетельствует платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 и его представители, ООО «Единый центр профзащиты», надлежащим образом извещены о времени месте слушанья дела в суд не явились, на рассмотрении дела с обязательным их участием не настаивали.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Единый центр профзащиты» был заключен Договор № на оказание юридических услуг. ФИО1 по Договору № были оплачены денежные средства в размере 76500 рублей. Из которых в связи с расторжением Договора от ДД.ММ.ГГГГ, и подписанием Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Единый центр профзащиты» вернуло по реквизитам указанным ФИО1 41500 рублей.

Сумма оплаты аванса по Договору в размере 76500 рублей, а также сумма фактического возврата в размере 41500 рублей связи с расторжением Договора, сторонами не оспариваются.

Согласно условий основного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг в п.2.1 Договора указана стоимость услуг исполнителя, которая составляет 131500 рублей. Пунктом 2.2 предусмотрена предоплата в размере 76500 рублей. Главой 5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность сторон, где в п.6.6 указано, что в случае если Договор будет расторгнут по инициативе Заказчика до истечения срока оказания услуги, Исполнитель прекращает оказание услуги с момента получения уведомления о расторжении и готовит отчет (акт) о фактически оказанных услугах с расчетом причитающегося ему вознаграждения пропорционально объему фактически оказанных услуг. При этом п.5.1 предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Какая-либо дополнительная ответственность, штрафные санкции или пеня условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый центр профзащиты» и ФИО1 был подписан Акт (промежуточный) оказания услуг по договору об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания которого, ФИО1 были приняты работы выполненные ООО «Единый центр профзащиты» на сумму 35000 рублей (л.д.69).

Согласно направленной ФИО1 в адрес ООО «Единый центр профзащиты» заявления (претензии) о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг и возврате денежных средств, указано об отказе со стороны ФИО1 от исполнения договора оказания юридических услуг № и заявлено требование возвратить денежные средства оплаченные в рамках указанного Договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора, где в п.1 указано, считать Договор на оказание юридических услуг № расторгнутым по соглашению сторон с момента подписания сторонами настоящего соглашения. В п.2 указано, что в течении шести дней (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) с момента подписания сторонами настоящего соглашения исполнитель обязуется перечислить заказчику денежные средства в размере «41 5000» рублей за неисполненную услугу по Договору по реквизитам заказчика его представителю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый центр профзащиты» перечислило ФИО1 в лице его представителя ФИО2 41500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

В соответствии с положением п.1 и пп.2 п.1, п.6 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с положением п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о применений срока исковой давности по встречным требованиям ООО «Единый центр профзащиты» не имеется. ФИО1 обнаружив, что имеется разница между выплаченной ему суммой и текстом соглашения о расторжении договора с настоящими требованиями обратился в суд только в апреле 2023 года, а ООО «Единый центр профзащиты» узнало о нарушении своих прав, а именно, что в тексте соглашения имеется ошибка, опечатка только из заявленных исковых требований.

Из содержания условий подписанного сторонами ООО «Единый центр профзащиты» и ФИО1 основного Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, последовательных действий каждой из сторон, Акта от ДД.ММ.ГГГГ о принятии выполненных работ, соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № имеется явная описка (опечатка) и в п.2 Соглашения вместо записи «41 5000» рублей должна была быть внесена запись согласованная сторонами сумма в «41500» рублей.

Условия основного договора от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат какую-либо дополнительную ответственностью для ООО «Единый центр профзащиты» перед ФИО1 В Главе 5 Договора предусмотрено условие досрочного расторжения Договора по желанию заказчика. При этом, из внесенных им денежных средств за вычетом денежных средств уже оказанных услуг возвращается ФИО1 оставшаяся сумма. Так ФИО1 была внесена авансом сумма в размере 76500 рублей, что подтверждается как истцом и так ответчиком. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ о принятии выполненных работ, ФИО1 согласился, что ему были оказаны услуги ООО «Единый центр профзащиты» на сумму 35000 рублей, с учетом внесенного аванса в размере 76500 рублей – 35000 рублей = 41500 рублей, что составляет сумму на которую ООО «Единый центр профзащиты» остался должен был оказать услуги ФИО1

Из действий и поведения ООО «Единый центр профзащиты» по перечислению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 41500 рублей во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ООО «Единый центр профзащиты» добросовестно считал, что в тексте Соглашения указана именно согласованная сторонами сумма в 41500 рублей.

Указанная в п.2 соглашение о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ цифра 41 5000 рублей явно противоречит условиям как основного договора, поскольку значительно превышает как сумме аванса, так и условиям о расторжении договора. Также и противоречит содержанию заявления (претензии) ФИО1 в адрес ООО «Единый центр профзащиты» о расторжении договора, в котором он отказывается от исполнения договора оказания юридических услуг № и просит возвратить денежные средства, оплаченные им в рамках указанного Договора, что в любом случае не могло превышать 76500 рублей. Традиции делового оборота предусматривают написание крупных сумм либо слитно, либо разделяя пробелом каждые три знака после запятой. Внесение в текст договора цифирного обозначения суммы с промежутком между четырех цифровых знаков также свидетельствует о том, что при написании текста договора была внесена цифра не согласованная сторонами, а именно лишний «0».

В соответствии с изложенным и положением ст. 178 ГК РФ имеются основания признать недействительным п.2 соглашения о расторжении Договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы для перечисления заказчику денежных средств превышающей 41500 рублей, а исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр профзащиты» о взыскании денежных средств на основании соглашения о расторжении договора, отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единый центр профзащиты» к ФИО1 о признании соглашения о расторжении договора в части недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным п.2 соглашения о расторжении Договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы для перечисления заказчику денежных средств превышающей 41500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 31 августа 2023 года.

Председательствующий судья С.Б. Пашенько