УИД77RS0005-02-2022-009217-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4424/2022 по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А966ТТ199, под управлением ответчика, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С109КР190, которому были причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. С109КР190 было застраховано в адрес Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №9711943424). Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С109КР190, оплаченного истцом по договору комбинированного страхования, составила сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта) – сумма (безусловная франшиза). Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик фиоо. в судебное заседание явился, исковые требования признал, не возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая сумму ущерба, пояснил, что готов долг оплачивать частями.

Треть лица фио, СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, мнения по иску не представили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объяснений сторон, 23.08.2021 в 15час. 52мин., по адресу: 88 км + 450м адрес, адрес, водитель фиоо., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио

23.08.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому он был подвергнут взысканию в виде административного штрафа в размере сумма, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.12-13).

Повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.08.2021.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобилей, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1

На момент ДТП транспортное средство марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, было застраховано в адрес Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис № 9711943424) (л.д.22-32)

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта, поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.

Условиями договора страхования установлена безусловная франшиза в размере сумма.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, оплаченного истцом по договору добровольного страхования КАСКО на счет ремонтной организации АО «Рольф», составила сумму в размере сумма ((сумма (стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду №59566366 от 12.09.2021 (л.д.18-19)) – сумма (безусловная франшиза)), что подтверждается счетом №59566366 от 30.09.2021 (л.д.17) и платежным поручением от 22.10.2021 №736009 (л.д.21)

На момент рассмотрения дела сведений о страховании гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, в суд не представлено.

Указанный размер ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, и выплаченный истцом, ответчиком не оспорен.

Доказательств стоимости ущерба в ином размере, суду не предоставлено, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения стоимости ущерба от ДТП заявлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сведений о страховании риска гражданской ответственности ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не представлено, действия ФИО1 повлекли причинение материального ущерба потерпевшему, застрахованному в адрес Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещении ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

Защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ, в размере сумма (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 фио в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья Александрова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года