УИД 16RS0...-24

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. ФИО2

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... на ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус Хетчбэк, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ФИО1, ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО4, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, застрахованав АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению ... ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, составляет 285300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 3500 рублей, расходы по мойке(обязательна перед диагностикой автомобиля) и диагностике ходовой, кузова автомобиля 4100 рублей. Истец просит взыскать ущерб в размере 285300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по диагностике ходовой и кузова автомобиля в размере 4100 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.

Представитель истца и третье лицо ФИО11 в судебном заседании поддерживает иск.

Ответчик ФИО4, представители ответчика ФИО7, ФИО8 в судебном заседании не соглашаются с иском.

Выслушав представителей сторон, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус Хетчбэк, государственный регистрационный знак <***>, принадлежал ФИО4

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус Хетчбэк, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, доказательства обратного не предоставлены.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО2 УИН 18...(...80) от ... ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... жалоба ФИО4 частично удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО2 ФИО10 18...(...80) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 изменено, исключено из его содержания указание на то, что нарушение ФИО4 Правил дорожного движения повлекло совершение наезда транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО11, на бордюр, поскольку вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу и дорожно-транспортным происшествием, не является предметом проверки в соответствии с КоАП РФ, равно как и не является предметом проверки установление степени вины других участников дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вступившим в законную силу решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, установлено, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО4, нарушившего требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО4, управляя транспортным средством вопреки требованиям Правил дорожного движения, осуществляя перестроение на правую полосу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, что подтверждается расположением транспортных средств на проезжей части, видеозаписью, из которой отчетливо видно, что ФИО4 до остановки своего автомобиля двигался по левой полосе движения, а затем траектория его движения изменилась, и он стал смещаться в правую полосу, по которой в попутном направлении без изменения направления движения следовал автомобиль под управлением ФИО11

Для более полного всестороннего и объективного разбирательства назначена судебная техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка»(далее ООО «Независимая экспертиза и оценка»). Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» ... автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, движется по ... г.ФИО2 по крайней левой полосе в направлении .... Справа от него, по соседней полосе движется автомобиль Форд Фокус Хетчбэк, государственный регистрационный знак <***>. Время суток - светлое. Интенсивность движения на проезжей части - минимальная. По ходу движения транспортных средств препятствия отсутствуют. Водитель автомобиль Форд Фокус Хетчбэк, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 начинает опережать автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, справа и вопреки пунктам 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ без включения указателя поворота, сообщающего другим участникам движения о его намерении, начинает перестраиваться на полосу движения автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, по которой тот следует без изменения направления, непосредственно перед ним при этом затормаживая свое транспортное средство. Водитель автомобиля Форд Фокус Хетчбэк, государственный регистрационный знак <***>, фактически, вынуждает водителя автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, ФИО11, имеющую по отношению к нему преимущество в контексте пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, изменять направление движения и скорость. Водитель а/м Nissan Tiida, г/н ... rus ФИО11, при возникновении для движения ее автомобиля препятствия, вынуждена перестраиваться на полосу движения, находящуюся правее. Водитель автомбиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, движущийся чуть впереди слева от автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, несмотря на отсутствие по ходу его движения препятствий и только что выполненный маневр перестроения справа налево, начинает вести свой автомобиль приближаясь(«прижимаясь») правее, - к полосе движения автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***>. При сближении с выезжающим справа - с местной дороги автомобилем ФИО12, водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 интенсивно принимает правее и притормаживает, - фактически провоцируя столкновение автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, с движущимся справа автомобилем ФИО12. После чего, прибавив газу, уходит вперед, продолжая создавать препятствие для движущегося автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак <***>. Благополучно избежав столкновение с находящимся справа автомобилем ФИО12, водитель автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, ФИО11 продолжает прямолинейное движение по своей полосе. Однако, водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, вопреки пунктам 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, совершает перестроение со своей полосы движения на полосу движения автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, непосредственно перед ним. Опять же, вынуждая водителя автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, ФИО11, имеющую по отношению к нему преимущество в контексте пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, изменять направление движения и скорость. При приближении к находящемуся справа у остановки общественного транспорта, автомобилю Лада Гранта, водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, интенсивно принимает правее, выезжает на полосу движения автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, пересекая прямо перед ним его траекторию движения и притормаживает. Фактически провоцируя столкновение автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, со стоящим у остановки автомобилем Лада Гранта. Пытаясь избежать столкновения, водитель автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, как указывает в своем объяснении: «...Я избегая ДТП, вынуждена была экстренно тормозить, вследствие чего мою машину занесло и начало крутить, кидая в стороны...», прибегает к экстренному торможению. В результате чего, её автомашину начинает заносить на скользком зимнем покрытии. Водитель автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, теряет управление, и ее автомобиль в неуправляемом режиме выбрасывает на дорожное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений. Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, удаляется в направлении .... При движении по проезжей части водитель а автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, ФИО11 должна была вести свое транспортное средство в соответствии с требованиями Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Формирование выводов ООО «Независимая экспертиза и оценка» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО4, управлявшего транспортным средством Форд Фокус Хетчбэк, государственный регистрационный знак <***>, который при перестроении не уступил дорогу, создав при этом помеху в движении автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО11, которая уходя от столкновения, совершила наезд на бордюр.

Согласно заключению ИП ФИО6 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, составляет 285300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 3500 рублей, расходы по мойке и диагностике ходовой, кузова автомобиля -4100 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком не заявлено. Размер ущерба ответчиком не оспорен, о чем заявлено представителем ответчика ФИО9 ... при разрешении вопроса о назначении судебной технической трассологической экспертизы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 285300 рублей, расходов по мойке и диагностике ходовой, кузова автомобиля -4100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 3500 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6053 рублей в бюджет муниципального образования г.ФИО2.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 25000 рублей суду не представлены.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен, то с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3(паспорт <...>) к ФИО4(паспорт <...>) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере 285300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по мойке и диагностике ходовой, кузова автомобиля в размере 4100 рублей. расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей.

Взыскать расх по судебной экспертизе с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка»(ИНН <***>) в размере 25000 рублей.

Взыскать в бюджет муниципального образования г.ФИО2 государственную пошлину с ФИО4 в размере 6053 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.