УИД: 61RS0008-01-2023-001753-84

Дело № 2-3423/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со счета, открытого в ПАО Сбербанк через систему быстрых платежей по номеру телефону №, принадлежащему ФИО3, были осуществлены три денежных перевода на счет, открытый в ПАО Сбербанк, на общую сумму 932970 руб., на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на сумму 100000 руб.

Указывая на то, что денежные средства были перечислены в отсутствие какого-либо договора с ответчиком, какое-либо исполнение со стороны ответчика не производилось, ФИО2, основывая свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1032970 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на основания, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО7, которая против удовлетворения исковых требований возражала, при этом факт перечисления денежных средств в указанном истцом размере на счет ответчика не оспаривала, указывая на то, что ответчик оказывал ФИО2 услуги по конвертации денежных средств с российских рублей на иностранную валюту <адрес>, которые в последующем возвращал в наличной форме истцу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк, на карту ФИО3 ****3207 была переведена сумма в размере 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 532 970 рублей.

Факт перевода указанных сумм с достоверностью подтверждается представленными истцом чеками по операции, выпиской ПАО Сбербанк и не оспорено ответчиком в рамках в рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:33:51 со счета ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк посредством системы быстрых платежей (номер операции СБП В3034063344197060000186В8426В817) на счет ФИО3 №, открытый в АО «Тинькофф Банк» по договору №, была переведена сумма в размере 100 000 рублей.

Факт перевода указанной суммы с достоверностью подтверждается представленными истцом чеком по операции, выпиской АО «Тинькофф Банк» и не оспорено ответчиком в рамках в рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО3 требование о возврате денежных средств в сумме 1032 970 рублей, однако указанное обращение было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в рамках судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт поступления на счет ответчика денежных средств в общей сумме 1032 970 рублей, перечисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца.

При этом доказательств того, что данные суммы перечислялись истцом в целях благотворительности либо по иной письменной сделке, в частности, в качестве исполнения обязательств истца по конкретному договору, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства предоставлялись истцом с целью обмена российской валюты (рубли) на валюту Республики Тайланд (баты) подлежат отклонению, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Представленный стороной осмотра протокол осмотра доказательств содержит сведения о транзакциях, временные метки которых не совпадают с временными метками произведения денежных переводов, не содержат сведений о принадлежности контакта «Name» истцу ФИО2

Доводы ответчика о нахождении ФИО2 в указанный им период на территории Республики Тайланд и передаче ему наличных денежных средств, судом также отклоняются, учитывая, что возврат денежных средств после произведенных операций по конвертации валюты допустимыми доказательствами не подтвержден, расписки о передаче наличных денежных средств суду не представлены, из ответа ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево следует, что ФИО2 убыл из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в Турцию (<адрес>), иной информации суду не представлено.

Представленные стороной ответчика сведения о произведенных транзакциях о снятии наличных денежных средств с использованием банкомата указанных обстоятельств также не подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неосновательном приобретении ответчиком заявленной ко взысканию суммы в размере 1032 970 рублей и, соответственно, наличии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для её взыскания в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом при обращении в суд была уплачена сумма государственной пошлины в размере 13 365 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ, 6013 487246, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ, 4019 568758, денежные средства в размере 1032970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13365 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 октября 2023 года.