78RS0002-01-2022-002022-27

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15934/2023

Судья: Тяжкина Т.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2, ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО10 АлексА.ны, ФИО6 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года по гражданскому делу № 2-213/2023 по иску Прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу к ФИО5, ФИО10 АлексА.не, ФИО11 ичу, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 о взыскании дохода, полученного в результате совершения преступления в федеральный бюджет

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, обратился с иском к ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, требуя взыскать в солидарном порядке денежные средства в доход бюджета Российской Федерации в сумме 47 070 083 рубля 20 копеек, извлеченные в качестве преступного дохода.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2019 года и приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 01 октября 2019 года, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. Посредством сокрытия от государственного, финансового и налогового контроля незаконно полученных денежных средств, ответчики причинили государству значительный материальный ущерб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 47 070 083 рубля 20 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в виду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, указывая, что суд не принял во внимание позицию ответчиков о том, что незаконно полученный доход являлся результатом преступной деятельности лиц (ответчиков), при этом позиция суда и истца, предполагающая получение преступного дохода, приравненной причинению ущерба, является недопустимой и незаконной, противоречащей действующему законодательству и простому логическому заключению, ибо ущерб, с целью возмещения которого обратился Истец, связан исключительно с неуплатой налогов в бюджет и подлежит возмещению юридическими лицами, которые воспользовались «услугами» ответчиков с целью оптимизации налогообложения. Тогда как сумма незаконно полученного дохода - это «вознаграждение», которое ответчики получали за оказание «услуг». При этом необходимо учесть, что ответчики за совершение незаконной деятельности понесли наказание как основное, так и дополнительное в виде штрафа. Никакие расчеты ни истцом, ни кем-либо другим в рамках данного разбирательства не проводились, остается непонятным откуда произошла эта сумма, которую указал суд в своем решении - 47 070 083 рубля 20 копеек. Ответчиками неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении производства по делу по причине пропуска срока исковой давности, однако, суд первой инстанции, определений по этому вопросу не выносил и оставил эти ходатайства ответчиков без надлежащего рассмотрения и внимания, дав оценку этому вопросу лишь в своем решении, тем самым грубо нарушив процессуальные права ответчиков.

В апелляционной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом неправильно определено лицо, в чьих интересах действует истец (прокурор). Судом неправомерно отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности, выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, ошибочны, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). В нарушение данной нормы обжалуемое решение ссылок на такого рода обстоятельства и доказательства не содержит.

Не согласившись с решением суда ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой проси решение суда отменить, указывая, что в данном случае никакого вреда личности, имуществу гражданина или юридического лица причинено не было, в связи с чем ссылка суда на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной. О каком вреде идет речь суд не указывает. То что ответчик не причинил никакого материального вреда подтверждается приговором Выборгского районного суда, на который также суд ссылается в своем решении, как на преюдицию. Ответчик совершил уголовное преступление, за что и получил наказание. В рамках расследования уголовного дела в отношении ответчика, никакого гражданского иска заявлено не было. Напротив, как раз в отношении юридических лиц - клиентов нелегального банка были выделены материалы в налоговые инспекции для проведения мероприятий налогового контроля, и взыскания с них в бюджет неуплаченных сумм, то есть материального вреда, причиненного преступлением. Описанные в решении нормы закона, не относятся к предмету настоящего иска. Вред, причиненный государству, заключается в непоступлении в бюджет налогов, которые обязаны были платить юридические лица, пользующиеся услугами по оптимизации налогообложения. Таким образом, надлежащими ответчиками по указанному иску являются указанные выше юридические лица, а не лица, оказывающие им услуги по оптимизации налогообложения.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО7 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, на том основании, что 20 марта 2023 года ФИО7 подавалась апелляционная жалоба на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года, которая была оставлена без движения. 27 апреля 2023 года ФИО7 направлены документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, полученные Выборгским районным судом 14 мая 2023 года. Вместе с тем, процессуальное решение по апелляционной жалобе (в части возврата апелляционной жалобы) вынесено судом 03 мая 2023 года, т.е. до получения направленных документов. Поэтому ФИО7 повторно подана в Выборгский районный суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. До настоящего времени процессуальное решение по апелляционной жалобе не принято.

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия усматривает основания для снятия с рассмотрения апелляционных жалоб и возвращении их вместе с гражданским делом в суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что ответчиком ФИО7 10 июля 2023 года подана апелляционная жалоба на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года, в целях соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле и выполнения требований статей 112, 322 – 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга без апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело № 2-213/2023 по иску Прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу к ФИО5, ФИО10 АлексА.не, ФИО11 ичу, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 о взыскании дохода, полученного в результате совершения преступления в федеральный бюджет возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных статьей статьями 322 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ФИО7

Председательствующий:

Судьи: