УИД 77RS0015-02-2022-014882-18

Судья фио

Дело № 33-33746/2023

(№ 2-583/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 годаадрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Департамента городского имущества адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

приостановить рассмотрение дела № 02-0583/2023 по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о переселении в рамках Программы реновации и встречному иску ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес об обязании предоставить равнозначное жилое помещение до разрешения Пресненским районный судом адрес гражданского дела № 2-766/2023 по административному иску ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес об отмене распоряжения о снятии с жилищного учета и восстановлении на учете по улучшению жилищных условий, компенсации морального вреда,

установила:

в производстве Люблинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения – комнаты № 2 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, переселении в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, с постановкой на регистрационный учет по месту жительства, по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту городского имущества адрес об обязании предоставить равнозначное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения Пресненским районным судом адрес гражданского дела № 2-766/2023 по административному иску ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес об отмене распоряжения о снятии с жилищного учета и восстановлении на учете по улучшению жилищных условий, компенсации морального вреда.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против приостановления производства по делу.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО4 и прокурор фио в судебном заседании не возражали против приостановления производства по делу.

Ответчики (истцы по встречному иску) и представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца (ответчика по встречному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда возражала.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности фио, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики ФИО1, фио, ФИО3 с 2006 года состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако распоряжением Департамента городского имущества адрес от 11.05.2022 № 24187 семья была снята с учета.

Указанное распоряжение оспорено ФИО2, дело находится на рассмотрении в Пресненском районном суде адрес.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения административного иска ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес об отмене распоряжения о снятии с жилищного учета и восстановлении на учете по улучшению жилищных условий, компенсации морального вреда.

В частной жалобе Департамент городского имущества адрес утверждает о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения другого административного иска с участием тех же сторон.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного определения, которым вопрос о приостановлении производства по делу разрешен с соблюдением требований процессуального закона.

Выводы суда о наличии правовой связи между результатами рассмотрения настоящего гражданского дела и дела по административному иску ФИО2, находящегося в производстве Пресненского районного суда адрес, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом судом обоснованно приняты во внимание положения Закона адрес от 17 мая 2017 года 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес», в статье 6 которого установлено, что гражданину, с которым заключен договор социального найма жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем реновации, членам его семьи, состоящим на жилищном учете, улучшаются жилищные условия путем предоставления жилого помещения по норме предоставления на одного человека, установленной Законом адрес «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», вне очереди в порядке и на условиях, установленных Законом адрес «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения».

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Люблинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи