РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-2087/2022 (43RS0003-01-2022-002123-61)
04 августа 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Паритет» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Паритет» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что является собственников автомобиля (Данные деперсонифицированы)), гос.рег.знак {Номер}. {Дата} в результате падения снега с элемента фасада многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, {Адрес} транспортное средство получило повреждения. Данный факт зафиксирован в УМВД России по городу Кирову. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 135300 руб. Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «УК «Паритет», в связи с чем управляющая компания несет ответственность за причиненный ущерб. С учетом представленных представителем истца уточнений просит взыскать с ООО «УК «Паритет» материальный ущерб в размере 18300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., моральный вред 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг удостоверения доверенности в сумме 2200 руб., почтовые расходы в размере 88 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «УК «Паритет» на основании доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений. Полагал, что сход снега с крыши дома исключен в виду её конструктивных особенностей, истцом нарушены правила парковки автомобиля. Кроме того, указал, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в изначальном предъявлении необоснованно завышенных требований. В иске просил отказать, а в случае удовлетворения снизить размер заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, {Дата} в ОП № 2 УМВД России по городу Кирову поступило заявление от ФИО1 по факту падения снега на автомобиль (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационных знак {Номер}, по адресу{Адрес}. В ходе проверки проведен осмотр места происшествия, которым зафиксировано наличие повреждений в виде вмятины на капоте на автомобиле (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационных знак {Номер}.
Из объяснений ФИО1, данным в ходе проверки сообщения о преступлении, следовало, что в его собственности находится автомобиль (Данные деперсонифицированы)), гос.рег.знак {Номер}. Около 15.00 часов автомобиль был припаркован во дворе дома по адресу: {Адрес} {Адрес}. Примерно в 15.10 часов сработала сигнализация. Выйдя во двор истец обнаружил повреждения на автомобиле в виде вмятины на капоте, которая образовалась в результате схода снега и льда с крыши дома.
По результатам проверки процессуальное решение не принималось, материал приобщен к номенклатурному делу. Разъяснено право решения вопроса о возмещении ущерба в гражданско-правовом порядке.
Актом осмотра от {Дата}, составленном представителем ООО «УК «Паритет», установлено, что в результате падения снега с элемента фасада здания (декоративный пояс над 10 этажом или подоконник у окна) автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, получил повреждения капота.
ООО «УК «Паритет» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: {Адрес}, {Адрес} на основании договора управления {Номер} от {Дата}.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
По смыслу пп. «б» п. 2 ч. I, пп. «б» п. 10 ч. II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170
В пункте 4.6.1.23 названных Правил установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Доводы представителя ООО «УК «Паритет» о конструктивной особенности крыши, которая исключает возможность схода снега, судом отклоняются, поскольку представленные в материалы дела доказательства, а именно выкопировка из технического паспорта, фотоматериалы с достоверностью не опровергают действительную возможность схода снежных масс и наледи с крыши многоквартирного дома учитывая погодные и климатические факторы.
Более того в соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате падения снежных масс и наледи с фасада многоквартирного дома по адресу: г. {Адрес}, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «УК «Паритет» обязанностей по осуществлению эксплуатации и содержанию жилищного фонда, в связи с чем ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Паритет».
Доводы ООО «УК «Паритет» о том, что истец, не приняв во внимание угрозу падения снега, проявил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль без соблюдения минимально допустимого расстоянии до жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снежных и ледяных масс фасада дома.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Группа компаний «АвтоСпас» от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 135344 руб.
По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Паритет» судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.
Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата}, выполненному ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы)), гос.рег.знак {Номер} поврежденного {Дата}, с учетом износа и без учета износа с применением среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области, на дату происшествия {Дата}, составила 18300 руб.
Суд признает экспертное заключение отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, выводы являются ясными и понятными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку судом заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России {Номер} от {Дата} принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных уточненных требований истца и взыскивает с ООО «УК «Паритет» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 18300 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате услуг удостоверения доверенности.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая последствия причинения вреда имуществу истца, наличия вины ответчика в причинении материального ущерба в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Учитывая, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Расходы на оплату досудебной экспертизы, услуг представителя, почтовые расходы подтверждены квитанцией и чеком на сумму 2500 руб., договором на оказание юридических услуг от {Дата} и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 15000 руб., чеком об оплате почтовых услуг на сумму 88 руб. Достоверность представленных доказательств стороной ответчика не опровергнута.
Вместе с тем доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами суд находит заслуживающими внимания.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Истец первоначально в иске требовал взыскать ущерб в сумме 135300 руб., но по результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы уменьшил его размер до 18300 руб.
Таким образом, размер первоначально заявленных исковых требований снизился на 86,5 %.
При этом с {Дата} истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности в виде технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, а также дополнительных видов деятельности, связанных с торговлей автомобильными запчастями, то есть является профессиональным участником на рынке в сфере техобслуживания автомобильного транспорта.
Исходя из соотношения первоначально заявленных исковых требований в размере 135300 руб. и удовлетворенных судом, на основании выводов судебной экспертизы, в сумме 18300 руб., анализа исследовательской части досудебного заключения независимого эксперта и заключения судебной экспертизы, по результатам которой сделан вывод о возможности и целесообразности восстановительного ремонта капота автомобиля, а не его замена, суд приходит к выводу о том, что уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.
На этом основании суд взыскивает с ООО «УК «Паритет» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 337,50 руб. (2500 руб. – 86,5 %), по оплате услуг представителя в сумме 2025 руб. (15000 руб. – 86,5 %), почтовые расходы в сумме 11,88 руб. (88 руб. – 86,5 %).
Суд также не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.
Как следует из разъяснения пункта 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность № {Номер} от {Дата} выдана не на конкретное дело, при этом полномочия названного в ней лиц не ограничены представительством только в судебных органах по настоящему гражданскому делу, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по ее оплате в размере 2200 руб.
Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России признано допустимым и относимым доказательством по делу, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в сумме 8700 руб., внесенные ООО «УК «Паритет» на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Паритет» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 732 руб. за рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «УК «Паритет» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Паритет», ИНН <***>, в пользу ФИО1 ФИО8, {Дата} г.р., паспорт серии (Данные деперсонифицированы), материальный ущерб в размере 18300 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 337,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2025 руб., почтовые расходы в размере 11,88 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «УК «Паритет» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 732 руб.
Перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в размере 8700 руб., оплаченные ООО «УК «Паритет» на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022
Решение12.08.2022