Дело № 2-2955/2023

УИД 36RS0003-01-2023-003528-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Логачевой Н.А.

с участием:

истца ФИО3

помощника прокурора Землянухиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного здоровью и материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA RIO X-LINE с идентификационным номером (VIN) №,2019 года выпуска, синего цвета, с государственным регистрационным знаком <***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.00 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и под его управлением и автомобиля марки ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, которые в соответствии с выводами заключения эксперта №.22 от ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы как легкий вред здоровью. В результате указанного вреда, истец испытала сильную физическую боль, длительное время не могла вести нормальный образ жизни, проходила лечение и восстановительные процедуры, до настоящего времени здоровье истца полностью не восстановлено.

Как указано в иске, ответчик за содеянный им проступок не извинился, ни моральный, ни материальный вред не загладил, попыток примирения не предпринимал, то есть фактически в содеянном не раскаивается.

Вина ответчика в данном ДТП была установлена постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. За совершенный проступок ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Также в результате ДТП, по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 585 600 руб., при этом истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Таким образом, всего размер причиненных убытков, не покрытый страховым возмещением, составляет 185 600 руб. (из расчета: 585 600 руб. – 400 000 руб. = 185 600 руб.).

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 50 000 руб. и убытки, причиненные в результате ДТП в размере 185 500 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, согласно заявлению об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ), истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 50 000 руб. и убытки, причиненные в результате ДТП в размере 376 300 руб. ((из расчета: 776 300 руб. ( стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещении) = 376 300 руб.)).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В дополнении пояснила, что после ДТП автомобиль продан за 600 000 руб. В связи с полученным сотрясением головного мозга в результате ДТП, прошла курс лечения, находилась на листе нетрудоспособности около месяца, прохождение курса реабилитации не требуется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании до принятия уточненного искового заявления не возражал против удовлетворения иска, размер ущерба не оспаривал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшегося возможным удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки KIA RIO X-LINE с идентификационным номером (VIN) №,2019 года выпуска, синего цвета, с государственным регистрационным знаком <***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.00 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и под ее управлением и автомобиля марки ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 (ответчик по делу) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-12).

Из данного постановления следует, что в результате ДТП водитель автомобиля Киа Рио г.р.з. <***> ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в ВОГКБ №, а автомобили получили технические повреждения.

Согласно заключению эксперта №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у ФИО1 в виде сотрясения головного мозга квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

На момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком <***> являлся ответчик ФИО2

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая компания «Астро-Волга» ( л.д. 91).

АО «Страховая компания «Астро-Волга» произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб. истцу ФИО1 (л.д. 92).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП в размере 376 300 руб. ((из расчета: 776 300 руб. ( стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещении) = 376 300 руб.)).

В обоснование заявленного требования, истцом в материалы дела представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Воронежский центр экспертизы» (<адрес>), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.р.з. <***>, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 776 300 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен. Доказательства, подтверждающие иную (меньшую) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком ФИО2 требований Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и как следствие причинением истцу телесных повреждений, которые расцениваются как легкий вред здоровью, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 376 300 руб. ((из расчета: 776 300 руб. ( стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещении) = 376 300 руб.)), а также компенсацию морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что вина ответчика в данном ДТП установлена, в результате ДТП истец получил телесные повреждения в связи с которыми безусловно испытывал физическую боль и нравственные страдания; телесные повреждения квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью; как следует из медицинской карты амбулаторного больного на имя истца, истец был осмотрен врачом неврологом, назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного здоровью и материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) моральный вред в размере 35 000 руб., материальный ущерб в размере 376 300 руб., всего 411 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Жарковская О.И.