Решение по делу № 2-2261/2025 от 01.11.2025 | Ленинский районный суд г. Перми (Пермский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО>, обратились в суд с иском к ответчику <ФИО>, в котором с учетом уточнения просили.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истцы <ФИО>, <ФИО> ранее в судебных заседаниях поддержали требования лично, представитель истца <ФИО> - <ФИО> в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

1. Признать жилой дом общей площадью 101,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <Адрес>, - многоквартирным домом.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025

УИД 59RS0004-01-2025-002507-56

Дело № 2-2261/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь

20.10.2025

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова А.О.,

при секретаре судебного заседания Деминой Т.И., с участием:

представителя истца ФИО4 – ФИО9 по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО11 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании жилого дома многоквартирным, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <Адрес>, Муниципальное образование "<Адрес>" в лице администрации <Адрес>, ГУ ФССП России по <Адрес>, ОСП по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> ГУФССП России по <Адрес>, ООО ПКО "ФИО2 и Безопасности", ПАО "Сбербанк", Управление жилищных отношений Администрации <Адрес>, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации <Адрес>, Департамент имущественных отношений администрации <Адрес>, МКУ "Управление Муниципальным Жилищным Фондом <Адрес>",

установил:

ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском к ответчику ФИО10, в котором с учетом уточнения просили:

1. Признать жилой дом общей площадью 101,4 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <Адрес>, многоквартирным домом;

2. Выделить в натуре 1/3 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО4, в виде <Адрес> общей площадью 38,7 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом;

3. Признать за ФИО4 право собственности на <Адрес> общей площадью 38,7 кв. м, по адресу: <Адрес>;

4. Выделить в натуре 1/3 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО5, в виде <Адрес> общей площадью 32,5 кв. м, по адресу: <Адрес>, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом;

5. Признать за ФИО5 право собственности на <Адрес> общей площадью 32,5 кв. м, по адресу: <Адрес>;

6. Выделить в натуре 1/3 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО4 и ФИО1, в виде квартиры № общей площадью 30,2 кв. м, по адресу: <Адрес>, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом;

7. Признать за ФИО4 и ФИО1 право собственности по 1/2 доли на <Адрес> общей площадью 30,2 кв. м, по адресу: <Адрес>;

8. Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества — жилого дома общей площадью 101,4 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410078:40, расположенного по адресу: <Адрес>, оставив запрет на долю ФИО1 в виде 1/2 доли квартиры площадью 30,2 кв. м, по адресу: <Адрес>1.

В обоснование требований указано, что дом общей площадью 101,4 кв. м, состоящий из двух этажей, фактически разделён на три самостоятельных жилых помещения, каждое из которых имеет отдельный вход, кухню и все необходимые коммуникации. ФИО4 занимает <Адрес> площадью 38,7 кв. м, ФИО5 - <Адрес> площадью 32,5 кв. м, ФИО1 - <Адрес> площадью 30,2 кв. м, которой пользуется совместно с ФИО6. По мнению истцов, данные помещения обладают признаками самостоятельных квартир, а дом в целом - признаками многоквартирного дома, предусмотренными статьёй 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Истцы пояснили, что ранее обращались в Росреестр с заявлением о признании жилых помещений квартирами и регистрации прав собственности, однако получили отказ в связи с арестом доли ФИО1 в рамках исполнительных производств. Полагают, что арест на весь дом нарушает их права, поскольку они не являются должниками, и препятствует государственной регистрации принадлежащих им долей. Ссылаясь на положения статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 36 ЖК РФ, истцы считают возможным выдел долей в натуре без ущерба для имущества, так как дом конструктивно разделён и соответствует признакам многоквартирного здания. В связи с этим истцы просят суд признать жилой дом многоквартирным, выделить в натуре принадлежащие им доли в виде отдельных квартир, признать за ними право собственности на квартиры № и №, прекратить общую долевую собственность на жилой дом, освободить объект от ареста и наложить его в части имущества отвечтика.

Истцы ФИО4, ФИО5 ранее в судебных заседаниях поддержали требования лично, представитель истца ФИО4 - ФИО9 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что на дату подачи иска между истцами и ответчиками был конфликт, в последующем выяснилось, что на дом наложены аресты по долгам ответчика. Один из долгов на дату рассмотрения спора погашен. Решение суда не препятствует правам взыскателей, поскольку после выдела доли арест будет автоматически наложен на квартиру ответчика.

Ответчик ФИО1 ранее также в судебных заседаниях против удовлетворения требований о разделе не возражала, представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании позицию ответчика поддержала, пояснила, что с учетом позиции Росреестра возможно одновременное снятие ареста с самого дома и наложение его на помещение ответчика, что не будет нарушать права взыскателей.

Третье лицо Управление Росреестра по <Адрес> просило расмотреть дело в отсутствие представителя, ранее представило в суд отзыв на иск, согласно которому по сведениям ЕГРН за объектом с кадастровым номером № зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО4, ФИО5 и ФИО1, доли которых составляют соответственно 1/2, 1/3 и 1/6. Данные записи являются актуальными. Указанный объект имеет связь с земельным участком, поставленным на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным использованием — для индивидуального жилищного строительства, что подтверждает его статус как индивидуального жилого дома, а не многоквартирного. Управление отметило, что государственный кадастровый учет и регистрация прав на объекты недвижимости осуществляются в соответствии с положениями Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Для признания дома многоквартирным и образования отдельных объектов (квартир) необходимо проведение кадастровых и технических процедур, включая подготовку технического и межевого планов, а также государственную регистрацию вновь образованных объектов недвижимости. В случае удовлетворения иска регистрация изменений в ЕГРН может быть осуществлена только после представления судебного решения и подачи заявлений всех собственников исходного объекта. При этом постановка на кадастровый учет новых квартир должна производиться одновременно с регистрацией прав на них, с оплатой государственной пошлины. Кроме того, Росреестр обратил внимание на то, что на спорный объект наложен арест и запрет на регистрационные действия, что исключает возможность внесения изменений в ЕГРН до снятия ограничений. В связи с этим Управление просит рассмотреть дело по существу, указав, что регистрационные действия могут быть осуществлены лишь при соблюдении требований законодательства и представлении всех необходимых документов, подтверждающих изменение характеристик объекта и прекращение обременений.

Представитель ответчика администрации <Адрес> о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором в исковых требованиях просит отказать, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему, из которых следует, что по мнению администрации, жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, не соответствует установленным признакам многоквартирного дома, предусмотренным частью 6 статьи 15 ЖК РФ. В отзыве отмечено, что многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя общее имущество, являющееся неотъемлемой конструктивной частью здания. Вместе с тем индивидуальный жилой дом — это обособленное здание, состоящее из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для проживания одной семьи. Администрация указала, что ФИО4, ФИО5 и ФИО1 являются долевыми собственниками одного жилого дома общей площадью 101,4 кв. м, количество этажей — 2, включая один подземный. Статус аварийного данному объекту не присваивался, и в реестре жилых помещений он не значится как непригодный для проживания. Согласно информации, полученной из Управления Росреестра по <Адрес>, указанный объект имеет категорию «земли населённых пунктов» с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства. Следовательно, данный дом в настоящее время является индивидуальным жилым домом и не отвечает признакам многоквартирного, установленным законодательством.

Третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации <Адрес> представило письменные пояснения по делу с учетом дополнений к ним, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что считает требования истцов о признании жилого дома многоквартирным и выделе долей необоснованными. В отзыве отмечено, что спорный объект по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, площадью 101,4 кв. м, представляет собой жилой дом, поставленный на кадастровый учет в 2013 году как индивидуальный. Согласно сведениям ЕГРН, он имеет два этажа, включая подземный, и находится в общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО1 Департамент указал, что в ГИСОД <Адрес> отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство или ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по указанному адресу, что свидетельствует об отсутствии документальных оснований для признания дома многоквартирным. По смыслу статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом является здание, состоящее из двух и более квартир, включающее общее имущество, конструктивно обеспечивающее функционирование всего здания. Однако для изменения назначения объекта с индивидуального жилого дома на многоквартирный требуется проведение реконструкции и внесение изменений в техническую документацию, подтверждаемых разрешением на ввод в эксплуатацию в установленном порядке. Департамент полагает, что постановка на кадастровый учет квартир может быть осуществлена только после внесения в ЕГРН изменений о типе здания, что возможно при наличии правоустанавливающих документов и проектной документации, подтверждающей соответствие дома признакам многоквартирного. Кроме того, в департаменте указали, что, по сведениям градостроительной информационной системы, объект не имеет признаков самовольного строительства, но его использование как дома, состоящего из обособленных квартир, не узаконено. Следовательно, регистрация отдельных квартир без изменения назначения здания не допускается. Указывают и на то, что земельный участок под домом находится в зоне с особыми условиями использования и ограниченным режимом владения, а любые изменения назначения или реконструкции требуют прохождения специальных процедур согласования с органами власти.

Третье лицо Управление жилищных отношений администрации <Адрес> представило письменные пояснения по делу, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что с требованиями ФИО4 и ФИО5 не согласно и считает их необоснованными. Управление подтвердило, что ФИО4, ФИО5 и ФИО1 являются долевыми собственниками одного жилого дома общей площадью 101,4 кв. м, состоящего из двух этажей, включая один подземный. Объект не признан аварийным и не включён в реестр непригодных для проживания помещений. Согласно сведениям из Росреестра, указанный дом числится как индивидуальный жилой, а не многоквартирный. Таким образом, по мнению управления, оснований для признания спорного дома многоквартирным и выдела долей в натуре не имеется. В удовлетворении исковых требований управление просит отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом <Адрес>» о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Выслушав стороны, оценив доводы иска и возражений, исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части статьи 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома

Согласно статье 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с пунктом 11 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Кроме того, из анализа указанных положений закона следует, что выдел доли из общего имущества – это переход части этого имущества в личную собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником 3/6 доли в праве в праве общей долевой собственности (1/6 с ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 с ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 является собственником 1/6 доли в праве в праве общей долевой собственности (1/6 с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (ФИО7) А.А. является собственником 1/3 (или 2/6 с ДД.ММ.ГГГГ) доли в праве в праве общей долевой собственности на 2-х этажный (в т.ч. 1 подземный этаж) жилой дом общей площадью 101,4 кв.м, с кадастровым номером №, до 1917 года постройки, расположенный по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 128-134).

Согласно сведениям представленного технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом имеет 1 этаж и жилой подвал, а также три квартиры, при этом две 2-х комнатные квартиры (№, 3) расположены на 1 этаже, одна 1-комнатная квартира (№) расположена в жилом подвале. Каждая из квартир согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома имеет жилые и вспомогательные помещения, при этом входы в помещения квартир отдельные и самостоятельные (том 1 л.д. 34-35).

Изложенное также подтверждается представленными из ГУП ЦТИ <Адрес> копией инвентарно-правового дела, в том числе данными технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 209-210, том 2 л.д. 18-31), а также материалами кадастрового дела в отношении спорного домовладения (том 1 л.д. 201-202).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка площадью 1184 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> в указанных судом координатах поворотных точек.

В том числе судом установлено, что факт существования земельного участка про адресу: <Адрес> в закрепленных на местности границах. Конфигурация земельного участка с момента его образования не менялась. Спор по границам земельного участка с границами смежных землепользователей отсутствует.

Указанный земельный участок имеет кадастровый №, площадь 1184 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в отношении него зарегистрировано право собственности ФИО5 (ФИО7) А.А. в размере 1/3 доли в праве.

Из пояснений сторон и их представителей, которые подтверждены письменными доказательствами, в частности, представленным мировым соглашением, от утверждения которого в судебном порядке стороны в судебном заседании отказались, судом установлено, что между ФИО4, ФИО5 и ФИО14 было достигнуто соглашение о выделе долей в натуре в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, в том числе по условиям которого стороны пришли к соглашению (том 1 л.д. 186-188):

Выделить в натуре 1/3 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО4, в виде <Адрес> общей площадью 38,7 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом;

Признать за ФИО4 право собственности на <Адрес> общей площадью 38,7 кв. м, по адресу: <Адрес>;

Выделить в натуре 1/3 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО5, в виде <Адрес> общей площадью 32,5 кв. м, по адресу: <Адрес>, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом;

Признать за ФИО5 право собственности на <Адрес> общей площадью 32,5 кв. м, по адресу: <Адрес>;

Выделить в натуре 1/3 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО4 и ФИО1, в виде <Адрес> общей площадью 30,2 кв. м, по адресу: <Адрес>, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом;

Признать за ФИО4 и ФИО1 право собственности по 1/2 доли на <Адрес> общей площадью 30,2 кв. м, по адресу: <Адрес>.

Между тем, как указало Управление Росреестра по <Адрес>, в отношении спорного объекта – жилого дома – содержатся многочисленные записи о запрещении регистрации, вместе с тем, вынесенный судом акт об отмене запрета, ареста, будет являться основанием для прекращения записи об аресте, запрете (л.д. 213 оборот-214).

Обращаясь в суд, истцы указали на обстоятельства наложения арестов (запретов) на совершение регистрационных действий в отношении всего жилого дома, в то время как долговые обязательства перед кредиторами в лице ООО ПКО "ФИО3 и Безопасности", ПАО "Сбербанк" имеет только ответчик ФИО1, что свидетельствует о невозможности проведения регистрационных действий в административном порядке по соглашению без судебного акта.

В частности, имеют место следующие запреты на совершение регистрационных действий по регистрации в рамках следующих исполнительных производств:

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации (№), №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> ГУФССП России по <Адрес>, в отношении ФИО13, долг полностью погашен на дату рассмотрения спора согласно платежному поручению (том 1 л.д. 181);

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации (№), №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> ГУФССП России по <Адрес>, в отношении ФИО13 (том 1 л.д. 171);

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, №-ИП, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отдел судебных приставов по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <Адрес>, в отношении ФИО13 (том 1 л.д. 178);

Вместе с тем указанные ограничения в отношении жилого дома не позволяют остальным долевым сособственникам в полной мере распоряжаться своим недвижимым имуществом. При этом материалами дела подтверждается, что каждый из собственников фактически владеет обособленными помещениями – квартирами, входящими в состав жилого дома. При этом техническая возможность освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества — жилого дома, оставив при этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, соответствующего доле в праве должника ФИО14 имеется, а взыскатели в лице ООО ПКО "ФИО3 и Безопасности", ПАО "Сбербанк" возражений против заявленного требования в части снятия ареста со всего дома и наложения его на полагающуюся ФИО10 квартиру не заявили.

Согласно техническому заключению ООО «ПК Каллистрат» от ДД.ММ.ГГГГ, по обследованию здания, расположенного по адресу: <Адрес> определения соответствия конструктивных и эксплуатационных характеристик здания требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам, которое никем не оспорено, следует, что в обследуемом здании по адресу: <Адрес> расположено более двух квартир, каждая из которых предназначена для проживания одной семьи и имеет самостоятельные выходы на единый земельный участок, прилегающий к жилому дому; здание содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме; жилые помещения (квартиры) имеют общие инженерные сети и системы инженерно-технического обеспечения. Таким образом, согласно Федерального закона № 188-ФЗ «Жилищный кодекс Российской Федерации» и СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», соблюдены все необходимые требования, предъявляемые к многоквартирным домам. Следовательно, здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <Адрес>, номер кадастрового квартала 59:01:4410078 соответствует требованиям по конструктивным и эксплуатационным характеристикам, предъявляемым к многоквартирному дому. Обследуемое здание относится к статусу - многоквартирный дом.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, каждая квартира в жилом доме по представляет изолированное жилое пространство с комнатами, кухней, вспомогательными помещениями; квартиры расположены на различных этажах друг над другом; отопление в квартирах печное; общим имуществом многоквартирного дома является крыша и ограждающие конструкции (стены), фундамент, междуэтажное перекрытие, чердачное помещение; выдел площадей без нарушения конструктивной целостности здания фактически осуществлен и не требует осуществления строительных работ.

Таким образом, долевые собственности в жилом доме могут быть представлены как самостоятельные объекты гражданского права – жилые помещения. Доказательств причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности при выделе в натуре квартир в указанном доме, необходимости выполнения каких-либо строительных работ при выделе долей в виде квартир, судом не установлено. При этом квартиры сторон как объекты права будут и дальше сохранять свое назначение как жилые помещения.

Следует отметить, что ответчик ФИО14 в ходе рассмотрения дела возражений по иску не представила, предложенный истцами вариант выдела долей не оспорила, доказательств невозможности выдела долей также не представила, по существу требования не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выдел долей в праве общей долевой собственности в натуре возможен, поскольку дом фактически представляет собой многоквартирный дом малоэтажного типа с обособленными друг от друга квартирами. Выдел долей в виде квартир в натуре не причинит ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, поскольку выполнения строительных работ не требуется, квартиры в виде обособленных помещений уже существуют, назначение жилых помещений при выделе долей в натуре не изменится.

Доводы третьих лиц – администрации <Адрес> и Департамент градостроительства и архитектуры администрации <Адрес> – сводящиеся к тому, что спорный жилой дом и земельный участок под ним расположены в пределах территорий с особыми условиями использования, в границах водоохранной зоны бассейна реки Егошиха, зоны охраны объекта культурного наследия «Егошихинский медеплавильный завод», а также достопримечательного места регионального значения «Пермь губернская», и что участок имеет вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», что, по их мнению, исключает возможность признания здания многоквартирным, отклоняются ввиду следующего.

Суд полагает, что данные доводы не имеют решающего значения для разрешения настоящего гражданского дела, предметом которого является уточнение правового статуса уже существующего объекта недвижимости и защита прав его собственников.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: <Адрес>, был возведён до 1917 года, то есть более чем за сто лет до введения действующих градостроительных регламентов и установления категорий земель, включая вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Следовательно, дом изначально не мог проектироваться или возводиться в соответствии с современными нормативами, а его нынешние характеристики сложились исторически. Факт давности постройки и последующего многолетнего использования дома подтвержден представленной технической документацией и участниками процесса не оспаривался (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что здание состоит из трех изолированных жилых помещений (квартир) с вспомогательными помещениями. Эти признаки в полной мере соответствуют определению многоквартирного дома, приведённому в части 6 статьи 15 ЖК РФ, пусть и малоэтажного.

С учетом изложенного суд считает, что признание факта многоквартирного характера здания не повлечет нарушение градостроительных норм и правил, а лишь юридически закрепит сложившееся фактическое положение, существующее на протяжении многих лет.

Таким образом, ссылки Департамента градостроительства и архитектуры на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, водоохранного и природоохранного законодательства относятся к регулированию дальнейшей застройки и реконструкции, а не к вопросам корректировки гражданско-правового статуса уже существующих зданий в рамках гражданского иска. При этом доводы департамента не опровергают установленные судом факты самостоятельности жилых помещений и отсутствия необходимости в проведении строительных работ (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что позиция Департамента градостроительства и архитектуры является исключительно формальной, без учета содержания спорных правоотношений и не содержит обстоятельств, препятствующих признанию спорного дома многоквартирным и выделу долей в натуре, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом с учетом позиции сторон и достигнутого между ними соглашения суд полагает правильным применить следующую пропорцию:

ФИО4 владеет наибольшей долей в праве (3/6, то есть ?), ей предоставляется самостоятельная <Адрес> (38,7 кв.м), а также ? доли в праве общей долевой собственности с ФИО1 на <Адрес> (30,2 кв.м, по ? каждой);

ФИО5 владеет 2/6 доли в праве (?), в связи с чем ей соответствует отдельная <Адрес> (32,5 кв.м);

ФИО1 владеет 1/6 доли в праве (?) и получает в собственность совместно с ФИО4 долю в <Адрес> (по ? у каждой).

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, а именно, следует признать жилой дом общей площадью 101,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <Адрес>, — многоквартирным домом, в связи с чем следует выделить в натуре:

2/6 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО4, на жилой дом общей площадью 101,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <Адрес>, — в виде <Адрес> общей площадью 38,7 кв.м, расположенной в указанном доме, прекратить право ФИО4 на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать за ФИО4 право собственности на <Адрес> по адресу: <Адрес>, общей площадью 38,7 кв.м.;

2/6 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО5, на жилой дом общей площадью 101,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <Адрес>, — в виде <Адрес> общей площадью 32,5 кв.м, расположенной в указанном доме, прекратить право ФИО5 на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать за ФИО5 право собственности на <Адрес> по адресу: <Адрес>, общей площадью 32,5 кв.м.;

1/6 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО4, на жилой дом общей площадью 101,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <Адрес>, — в виде <Адрес> общей площадью 30,2 кв.м, расположенной в указанном доме, прекратить право ФИО4 и ФИО1 на 1/6 доли у каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать за ФИО4 и ФИО1 право общей долевой собственности на <Адрес> по адресу: <Адрес>, общей площадью 30,2 кв.м, на ? доли у каждой.

Поскольку запрет наложен на жилой дом, находящийся в долевой собственности сторон, чем нарушаются права собственников не являющихся должниками и стороной исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, то следует освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества — жилого дома общей площадью 101,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <Адрес>, - наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО1, оставив запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества – ? доли в праве долевой собственности на <Адрес> по адресу: <Адрес>, общей площадью 30,2 кв.м,, принадлежащей должнику ФИО1.

В силу статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в ЕГРН сведений:

об изменении сведений о назначении здания с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <Адрес>, с «жилого дома» на «многоквартирный дом»;

о прекращении права общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО1 на жилой дом общей площадью 101,4 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <Адрес>;

о регистрации возникшего права собственности у ФИО4 на <Адрес> многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, общей площадью 38,7 кв.м.;

о регистрации возникшего права собственности у ФИО5 на <Адрес> многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, общей площадью 32,5 кв.м.;

о регистрации возникшего права собственности у ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на <Адрес> многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, общей площадью 30,2 кв.м,;

о регистрации возникшего права собственности у ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на <Адрес> многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, общей площадью 30,2 кв.м,;

об отмене ареста в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества - жилого дома общей площадью 101,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <Адрес> - наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО19

о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества – ? доли в праве долевой собственности на <Адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, общей площадью 30,2 кв.м., принадлежащей должнику ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

2. Выделить в натуре 2/6 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес>, СНИЛС №), на жилой дом общей площадью 101,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <Адрес>, - в виде <Адрес> общей площадью 38,7 кв.м, расположенной в указанном доме.

Прекратить право ФИО4 на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Признать за ФИО4 право собственности на <Адрес> по адресу: <Адрес>, общей площадью 38,7 кв.м.

3. Выделить в натуре 2/6 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес>, СНИЛС №), на жилой дом общей площадью 101,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <Адрес>, - в виде <Адрес> общей площадью 32,5 кв.м, расположенной в указанном доме.

Прекратить право ФИО22 на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Признать за ФИО23 право собственности на <Адрес> по адресу: <Адрес>, общей площадью 32,5 кв.м.

4. Выделить в натуре 1/6 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес>, СНИЛС №), и 1/6 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО4, на жилой дом общей площадью 101,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <Адрес>, - в виде <Адрес> общей площадью 30,2 кв.м, расположенной в указанном доме.

Прекратить право ФИО4 и ФИО3 на 1/6 доли у каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Признать за ФИО4 и ФИО3 право общей долевой собственности на <Адрес> по адресу: <Адрес>, общей площадью 30,2 кв.м, на ? доли у каждой.

5. Освободить от ареста в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества - жилого дома общей площадью 101,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <Адрес>, - наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №ИП, №-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО3, оставив запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества – ? доли в праве долевой собственности на <Адрес> по адресу: <Адрес>, общей площадью 30,2 кв.м,, принадлежащей должнику ФИО3.

6. Решение суда, вступившее в законную силу, после подачи в Управление Росреестра по <Адрес> необходимого комплекта документов, является основанием для внесения в ЕГРН следующих сведений:

о прекращении права общей долевой собственности ФИО4, ФИО2 и ФИО2 на жилой дом общей площадью 101,4 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <Адрес>;

о регистрации возникшего права собственности у ФИО31 на <Адрес> многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, общей площадью 32,5 кв.м.;

о регистрации возникшего права собственности у ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на <Адрес> многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, общей площадью 30,2 кв.м,;

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Казаков

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →