Решение по делу № 2-599/2025 от 26.05.2025 - о компенсации морального вреда и взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг специалиста по гражданскому делу.

Решение в окончательной форме составлено 26 мая 2025 г.

дело № 2-599/2025

УИД №66RS0014-01-2025-000204-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 20 мая 2025 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А., с участием представителя истца ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МКУ «У С,Т, ЖКХ и ОДОМС» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» о компенсации морального вреда и взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг специалиста по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» и Муниципальному казенному учреждению «Группа по централизованному хозяйственному обслуживанию Муниципального образования город Алапаевск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением и взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг специалиста и представителя, понесенных истцом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1270/2024 по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» и Муниципальному казенному учреждению «Группа по централизованному хозяйственному обслуживанию Муниципального образования город Алапаевск» о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в 2024 году он обращался в суд с исками к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» и Муниципальному казенному учреждению «Группа по централизованному хозяйственному обслуживанию Муниципального образования город Алапаевск» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области по делу № 2-1270/2024 от 15.11.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены, его увольнение из МКУ «Дирекция единого заказчика» и МКУ «Группа по централизованному хозяйственному обслуживанию Муниципального образования город Алапаевск» признано незаконным. ФИО2 восстановлен на работе в должности начальника Аварийной службы Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» и в должности механика Аварийной службы Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» с 17.07.2024, а также в должности механика Муниципального казенного учреждения «Группа по централизованному хозяйственному обслуживанию Муниципального образования город Алапаевск» с 26.06.2024. С Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» и Муниципального казенного учреждения «Группа по централизованному хозяйственному обслуживанию Муниципального образования город Алапаевск» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Решение суда принято в пользу ФИО2 В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела № № 2-1270/2024 в суде общей юрисдикции, он заключил договор об оказании юридических услуг от 05.10.2024г., по условиям которого ФИО3 (исполнитель) оказал ему услуги по ведению данного дела, стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. Кроме того при рассмотрении дела №2-1270/2024 в Алапаевском городском суде истец заключил договоры об оказании услуг с ФИО1 от 20.07.2024 и 10.08.2024 по условиям которых ФИО1 взяла на себя обязательства по расчету средней заработной платы истца за время вынужденного прогула. Стоимость услуг по первому договору, заключенному с ФИО1 составила 10 000 руб., по второму - 20 000 рублей. Данные суммы выплачены и получены ФИО1 в полном объеме, поэтому должны быть взысканы с ответчиков как убытки, которые вынужденно понес истец, в связи с нарушением его трудовых прав.

ФИО2 просил взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста – 20 000 руб., с Муниципального казенного учреждения «Группа по централизованному хозяйственному обслуживанию Муниципального образования город Алапаевск» возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста – 10 000 руб.

Кроме того, в результате нарушения трудовых прав истца и незаконного увольнения ФИО2 причинен моральный вред, который в соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиками. С Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» ФИО2 просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., с Муниципального казенного учреждения «Группа по централизованному хозяйственному обслуживанию Муниципального образования город Алапаевск» - 25 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направив в суд представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела заявил об отказе от исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-1270/2024 в сумме 60 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела, в связи с реорганизацией МКУ «Дирекция единого заказчика» и МКУ «Группа по централизованному хозяйственному обслуживанию Муниципального образования город Алапаевск» путем слияния, указанные ответчики заменены на одного надлежащего ответчика - Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (далее – МКУ «У С,Т, ЖКХ и ОДОМС»).

С учетом уточнения заявленных требований, связанных, в том числе с заменой двух ответчиком одним, представитель истца просил взыскать с надлежащего ответчика - МКУ «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 75 000,00 руб. и убытки, понесенные ФИО2 на оплату услуг специалиста ФИО1, в связи с необходимостью расчета среднего заработка по гражданскому делу № 2-1270/2024 в сумме 30 000,00 руб.

Представитель ответчика МКУ «У С,Т, ЖКХ и ОДОМС» - правопреемника МКУ «Дирекция единого заказчика» и МКУ«Группа по централизованному хозяйственному обслуживанию Муниципального образования город Алапаевск» ФИО4, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по другому гражданскому делу, не подлежат рассмотрению в порядке искового производства и не могут быть возмещены как убытки, в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они связаны с реализацией стороной процессуальных, а не гражданских прав. Также указала, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда, в связи с чем в иске ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

Представитель третьего лица – Администрации МО город Алапаевск в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику и денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-1270/2024 от 15.11.2024 (мотивированное решение изготовлено 26.11.2024), признано незаконным увольнение ФИО2 из МКУ "Дирекция единого заказчика" с должностей начальника Аварийной службы и механика Аварийной службы, а также с должности механика Муниципального казенного учреждения «Группа по централизованному хозяйственному обслуживанию Муниципального образования город Алапаевск» в связи с сокращением штата работников организаций.

ФИО2 восстановлен на работе в должности начальника Аварийной службы и механика Аварийной службы Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» с 17.07.2024, а также восстановлен на работе в должности механика Муниципального казенного учреждения «Группа по централизованному хозяйственному обслуживанию Муниципального образования город Алапаевск» с 26.06.2024. С ответчиков в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Решение вступило в законную силу 27.12.2024.

Из объяснений представителя истца ФИО5 следует, что ФИО2 переживал ввиду незаконного увольнения, то есть испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением его трудовых прав.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований.

Так как факт неправомерных действий работодателя, которыми были нарушены трудовые права работника ФИО2 подтвержден, работник, в соответствии с ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, исходя из требований ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в решении суда от 15.11.2024, степени вины работодателя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму в размере 75 000,00 руб., явно завышенной, поскольку сам ФИО2 в судебное заседание не явился, описания характера своих переживаний не привел, при рассмотрении спора о восстановлении на работе о своих нравственных страданиях не заявлял, доказательств, подтверждающих влияние этих переживаний на его здоровье не представил.

Обсудив требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг специалиста-бухгалтера ФИО1, которая на основании заключенных с ФИО2 договоров от 20.07.2024 и от 10.08.2024 составляла для истца расчет заработной платы за период вынужденного прогула в рамках рассмотрения судом гражданского дела № 2-1270/2024 по иску ФИО2 о восстановлении на работе, и представляла его интересы в суде, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Заявляя, что расходы истца на оплату услуг специалиста ФИО1, являются убытками истца, ФИО2 не привел доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вместе с тем, в соответствии с ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие оплате специалистам.

По смыслу указанных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Поскольку ФИО2 фактически заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела № 2-1270/2024, которые не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, о чем судом неоднократно указывалось как в определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела, однако представитель истца настаивал на рассмотрении указанных требований именно в порядке искового производства, суд считает в удовлетворении требований ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг специалиста по гражданскому делу в сумме 30 000,00 руб. отказать.

Так как требования истца ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (<данные изъяты>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на оплату услуг специалиста по гражданскому делу удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» в пользу ФИО2 возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья: О.Ф. Зубарева