Решение по делу № 2-11410/2022 от 20.12.2022 | Видновский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «НФС Телеком» к ФИО7, ФИО9 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями признать недействительными:

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НФС Телеком» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) и ФИО1, а так же договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (дата и номер государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, рег.№ №-50/128/2020-5) в отношении сооружения - кабельная канализация с кадастровым номером № протяженностью 733 м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Горки, городское поселение Горки Ленинские;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НФС Телеком» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) и ФИО1, а так же договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (дата и номер государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, рег.№ №-50/128/2020-5) в отношении сооружения — телефонная канализация с кадастровым номером №, протяженностью 78 метров, расположенного по адресу: <адрес>;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НФС Телеком» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) и ФИО1, а так же договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (дата и номер государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, рег.№ №-50/128/2021-5) в отношении сооружения — волоконно-оптическая линия связи с кадастровым номером №, протяженностью 433 метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НФС Телеком» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) и ФИО1, а так же договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (дата и номер государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, рег.№ №-50/422/2021-5) в отношении сооружения — волоконно-оптическая линия связи с кадастровым номером №, протяженностью 232 метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НФС Телеком» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) и ФИО1, а так же договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (дата и номер государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, рег.№ №-50/128/2020-4) в отношении сооружения — телефонная канализация с кадастровым номером №, протяженностью 434 метров, расположенного по адресу: <адрес>;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НФС Телеком» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) и ФИО1, а так же договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении сооружения — телефонная канализация с кадастровым номером 50:21:0000000:38750, протяженностью 495 метров, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н 5;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НФС Телеком» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) и ФИО1, а так же договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (дата и номер государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, рег.№ №-50/128/2020-5) в отношении сооружения — телефонная канализация с кадастровым номером №, протяженностью 432 метров, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НФС Телеком» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) и ФИО1, а так же договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (дата и номер государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, рег.№ №-50/128/2020-5) в отношении сооружения — линейно-кабельное сооружение связи с кадастровым номером №, протяженностью 916 метров, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>;

применить последствия недействительности сделок, обязать Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать за Обществом с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) прав собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, взыскать с ответчиком в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истец требования уточнял, в итоге попросив суд:

признать недействительными:

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НФС Телеком» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) и ФИО1, а так же договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении сооружения - кабельная канализация с кадастровым номером № протяженностью 733 м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Горки, городское поселение Горки Ленинские;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НФС Телеком» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) и ФИО1, а так же договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении сооружения — телефонная канализация с кадастровым номером №, протяженностью 78 метров, расположенного по адресу: <адрес>;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НФС Телеком» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) и ФИО1, а так же договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении сооружения — волоконно-оптическая линия связи с кадастровым номером №, протяженностью 433 метров, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НФС Телеком» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) и ФИО1, а так же договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении сооружения — волоконно-оптическая линия связи с кадастровым номером №, протяженностью 232 метров, расположенного по адресу: <адрес>;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НФС Телеком» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) и ФИО1, а так же договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении сооружения — телефонная канализация с кадастровым номером №, протяженностью 434 метров, расположенного по адресу: <адрес>;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НФС Телеком» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) и ФИО1, а так же договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении сооружения — телефонная канализация с кадастровым номером 50:21:0000000:38750, протяженностью 495 метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НФС Телеком» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) и ФИО1, а так же договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении сооружения — телефонная канализация с кадастровым номером №, протяженностью 432 метров, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НФС Телеком» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) и ФИО1, а так же договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении сооружения — линейно-кабельное сооружение связи с кадастровым номером №, протяженностью 916 метров, расположенного по адресу: <адрес>

применить последствия недействительности сделок, обязать Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать за Обществом с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, уточненном исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки — не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки — не представил.

Третье лицо — ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки — не представил.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО4 извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в Арбитражный суд Москвы истцом подано аналогичное заявление, которое перенаправлено в Видновский городской суд, в связи с этим, дела нужно будет объединять.

Возражала против заявленных требований. Полагает, что нет никакого основания. Истцом пропущен срок исковой давности. ФИО6, принял решение о продаже, поскольку объекты не представляют никакой ценности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил.

Ходатайство представителя третьего лица об отложении дела судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям: как следует из п.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. В материалы дела суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что объединение дел, в перспективе, будет способствовать правильному и, особенно, своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Ходатайство представителя третьего лица о назначении экспертизы отклонено по основаниям, указанным в соответствующем определении суда.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а так же применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из п.93 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из представленных в материалы дела копий договоров следует, что истец, от имени которого выступало третье лицо ФИО6, являвшийся на тот момент генеральным директором истца, заключил оспариваемые сделки купли-продажи с ответчиком ФИО1 Впоследствии ответчик ФИО1 заключил оспариваемые в настоящем деле сделки с ответчиком ФИО2

Как следует из приложенных в материалы дела судебных актов арбитражных судов №№ г. третье лицо ФИО6, который, действуя от имени истца, заключал оспариваемые сделки с ответчиком ФИО1 во время своего нахождения в должности генерального директора истца, будучи участником истца, намеренно действовал в ущерб интересам истца, что подтверждено и установлено вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу.

В материалы дела представлены кадастровые выписки на объекты недвижимости, явившиеся предметом оспариваемых сделок купли-продажи между истцом ООО «НФС Телеком» и ответчиком ФИО1 из сравнительного анализа которых с текстом оспариваемых договоров купле-продажи можно сделать однозначный вывод о том, что указанные объекты недвижимости отчуждались в пользу ФИО1 по кадастровой стоимости.

В материалах дела имеется Отчет об оценке №М0414/КН-22 об оценке сооружений с кадастровыми номерами: №, №, №, №,№№ №, № рыночная стоимость объектов недвижимости, ставших предметом оспариваемых сделок между истцом и ответчиком ФИО1 существенно превышает стоимость, отраженную в оспариваемых договорах купли-продажи.

Ответчиками доказательств обратного не представлено. Представленное в материалы дела Заключение специалиста (рецензия №), выполненное по заказу ответчика ФИО1, суд принять ко вниманию не может, т. к. указанное заключение специалиста, не оспаривает саму оценку, данную экспертом в Отчете об оценке №М0414/КН-22, а лишь указывает на теоретические возможные ошибки и неточности в нем. Вместе с тем, никаких других доказательств, подтверждающих иную стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых сделок, ответчиками не представлено. Ходатайств о проведении оценочной экспертизы от ответчиков так же не поступало.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оспариваемые сделки, заключенные между истцом ООО «НФС Телеком» и ответчиком ФИО1 по отчуждению имущества ООО «НФС Телеком» в данном случае заключены третьим лицом ФИО6 в ущерб интересам представляемого им в момент заключения юридического лица, а следовательно — являются недействительными.

Как следует из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 знал или мог знать о том, что на момент совершения оспариваемых в настоящем деле сделок купли-продажи между ответчиком ФИО1 и ответчиком ФИО2 ответчик ФИО1 не имел права на отчуждение имущества в силу того, что сделки, по которым это имущество было приобретено ответчиком ФИО1 у истца ООО «НФС Телеком» являются недействительными.

Таким образом, суд не видит оснований считать ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем по сделке и полагает основанными на законе требования истца о признании оспариваемых в настоящем деле сделок купли-продажи между ответчиком ФИО1 и ответчиком ФИО2 недействительными и применении последствий признания сделок недействительными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что истцом по настоящему делу оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 3000 рублей.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НФС Телеком» к ФИО8, ФИО10 — удовлетворить.

Признать недействительными:

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НФС Телеком» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) и ФИО1, а так же договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении сооружения — телефонная канализация с кадастровым номером №, протяженностью 78 метров, расположенного по адресу: <адрес>;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НФС Телеком» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) и ФИО1, а так же договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении сооружения — волоконно-оптическая линия связи с кадастровым номером №, протяженностью 433 метров, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НФС Телеком» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) и ФИО1, а так же договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении сооружения — телефонная канализация с кадастровым номером №, протяженностью 434 метров, расположенного по адресу: <адрес> 5;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НФС Телеком» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) и ФИО1, а так же договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении сооружения — телефонная канализация с кадастровым номером 50:21:0000000:38750, протяженностью 495 метров, расположенного по адресу: <адрес> поселение Видное;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НФС Телеком» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) и ФИО1, а так же договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении сооружения — телефонная канализация с кадастровым номером №, протяженностью 432 метров, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НФС Телеком» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) и ФИО1, а так же договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении сооружения — линейно-кабельное сооружение связи с кадастровым номером №, протяженностью 916 метров, расположенного по адресу: <адрес>, с/п <адрес>;

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать за Обществом с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) право собственности на:

сооружение - кабельная канализация с кадастровым номером № протяженностью 733 м, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>;

сооружение — телефонная канализация с кадастровым номером №, протяженностью 78 метров, расположенного по адресу: <адрес>;

сооружение — волоконно-оптическая линия связи с кадастровым номером №, протяженностью 433 метров, расположенного по адресу: <адрес>;

сооружение — волоконно-оптическая линия связи с кадастровым номером №, протяженностью 232 метров, расположенного <адрес>;

сооружение — телефонная канализация с кадастровым номером №, протяженностью 434 метров, расположенного по адресу: <адрес>

сооружение — телефонная канализация с кадастровым номером №, протяженностью 495 метров, расположенного по адресу: <адрес> Видное;

сооружение — телефонная канализация с кадастровым номером №, протяженностью 432 метров, расположенного по адресу: <адрес>;

сооружение — линейно-кабельное сооружение связи с кадастровым номером №, протяженностью 916 метров, расположенного по адресу: <адрес>;

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «НФС Телеком» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.А. Гоморева