Решение по делу № 2-7413/2024 от 31.03.2025

Дело № 2-839/2025 (2-7413/2024;) УИД: 78RS0002-01-2024-000067-07

31 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" первоначально обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС Skoda Fabia г.р.н№ и ТС Kia Rio г.р.н. №. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В отношении ТС Kia Rio, г.р.н. №, был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 223 960 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещения в размере 223 960 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 439 руб. 61 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, поскольку при принятии искового заявления были нарушены правила подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на неоднократные разъяснения судом такого права, пояснила, что у ответчика нет финансовой возможности оплатить экспертизу, заявлять ходатайство о ее назначении не будет, не возражала против вынесения решения по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов административной проверки следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут у <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес> неустановленный водитель, управляя ТС Kia Rio г.р.н. № совершил наезд на ТС Skoda Fabia г.р.н. №, после чего с места ДТП скрылся.

В результате проведенных розыскных мероприятий было установлено, согласно информации базы ФИС-М, что ТС Kia Rio г.р.н№ принадлежит ООО «Каршеринг Руссия». Согласно предоставленных ООО «Каршеринг Руссия» документам, автомобиль находился в распоряжении ФИО1, согласно заключенного договора краткосрочной аренды ТС.

В действиях водителя ТС Skoda Fabia г.р.н. К489ТР178 нарушений ПДД не усматривается.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, также в ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно разъяснялось право на проведение по делу судебной экспертизы для установления вины и суммы ущерба, ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В отношении ТС Kia Rio г.р.н. № был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда, которым применительно к рассматриваемому спору является ответчик. Таких доказательств суду не представлено.

Частью 1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При приведенных обстоятельствах к истцу перешло право требовать с ответчика как виновного лица возмещения убытков в размере произведенной выплаты. Размер убытков ответчиком не оспорен, вина в произошедшем ДТП не оспорена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения ееё от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП, также не представлено и доказательств того, что ущерб им возмещен в полном объеме, а требования истца завышены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 223 960,53 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 5 439 руб. 61 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 50, 55, 56, 67, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере 223 960 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 439 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.