Решение по делу № 2-112/2025 от 20.01.2025 - об установлении факта не проживания, о признании требования о погашения задолженности незаконным, о возложении обязанности снять необоснованное начисление и взыскании расходов на производство экспертизы.

Дело№ 2-112/2025 года (2-1826/2024г.)

УИД 07RS0004-01-2024-004400-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 20 января 2025 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» об установлении факта не проживания, о признании требования о погашения задолженности незаконным, о возложении обязанности снять необоснованное начисление и взыскании расходов на производство экспертизы,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» об установлении факта не проживания в квартире № № расположенной по адресу: <адрес>, о признании требования о погашения задолженности за потребленный газ в размере 167 473 рублей 30 копеек незаконным, о возложении обязанности снять необоснованное начисление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 473 рублей 30 копеек, о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, л/с № на указанную квартиру. В указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ никто не проживал, что следует из акта о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии соседей и ООО «УК «Гарант-Сервис». Как не проживал и на момент проведения проверки ответчиком. Истец проживала и проживает в с<адрес>, данный факт подтверждается адресной справкой. ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки прибора учета газа в <адрес> счетчика №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ответчик посчитал, что на счетчике имеются следы вмешательства в его работу. Не согласившись с данным нарушением, ФИО1 обратилась с заявлением о демонтаже счетчика для направления его на исследование (экспертизу). На момент демонтажа счетчика он имел показания 00623 м3, что обусловлено не проживанием в квартире.

Согласно Акту демонтажа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ответчика, счетчик был снят, помещен в коробку и опечатан ответчиком. Впоследствии истец обратился в ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» для производства экспертизы, в связи с чем, оплатил 40 000 рублей. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ указанным учреждением проведена экспертиза. Экспертом сделаны следующие выводы: при осмотре пломбирующего материала организации, проводившей поверку счетчика газа диафрагменного №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установлено, что данный пломбирующий материал повреждений, следов повторного нанесения не имеет; в ходе исследований признаков внешнего вмешательства в корпус и механизмы счетчика газа диафрагменного №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не обнаружено; нет, в корпусе счетчика газа диафрагменного №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска признаков вмешательства в работу его механизмов, дополнительных устройств, непредусмотренных заводом изготовителем, не обнаружено.

Получив заключение эксперта, истец обратился в абонентскую службу ответчика с заявлением о перерасчете выставленного долга, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 167 473 рубля 30 копеек, рассчитанный по нормативу, а не по прибору учета.

В абонентской службе ответчика истцу отказали в перерасчете. В качестве оснований к отказу в перерасчете, ответчик, согласившись с заключением эксперта в части целостности свинцовой пломбы объекта исследования, указал, что «внимательно изучив (фотографии свинцовой пломбы, установленной на счетчике газа диафрагменного №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска) установлено, что маркировочные обозначения, нанесенные на металлическую пломбу, установленную на крышке счетного механизма счетчика газа, своими размерными характеристиками, их расположением не совпадают с маркировкой завода изготовителя, что свидетельствует о кустарном изготовлении, нанесении маркировочных обозначений на исследуемую пломбу и ее установку. В сложившейся ситуации, на основании экспертного исследования, которое подтверждает установленные нарушения, основания для производства перерасчета начислений отсутствуют». Истец считает, действия ответчика незаконными и необоснованными, поскольку он без соответствующих мотивов отверг выводы эксперта о том, что никакого внешнего воздействия на корпус ПУГ, его механизмы и маркировочные обозначения не имеется.

Между тем, эксперт в исследовательской части заключения указал, что «при осмотре пломбирующего материала организации, проводившей поверку, установлено, зомбирующий материал внешних повреждений, следов повторного нанесения не имеет. Символ «h» c петлей сверху оттиска на верхней части (аверсе) пломбы в ее центре не соответствует символу «?» на оттиске пломбы, имеющемся в представленной копии паспорта на счетчик диафрагменный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

При этом, эксперт в выводах указал, что «данный пломбирующий материал повреждений, следов повторного нанесения не имеет». Данное несоответствие символа может иметь заводское происхождение, т. е ошибка завода – изготовителя при заполнении паспорта изделия.

По вине ответчика истцу пришлось заменить годный к эксплуатации прибор учета газа, чтобы прекратить необоснованное начисление по нормативу. С учетом изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела не явилась, обратившись с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких условиях суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» будучи извещенным о времени и месте слушания дела участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, как и не просил об отложении слушания дела.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 (далее - Правила N 549).

В пунктах 21, 40 данных Правил указано, что абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Согласно понятию, закрепленному в пункте 3 Правил № 549, под абонентом понимается сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

В частях 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ так же закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пунктам 5 и 14 названных Правил №549 поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, который заключается в письменной форме на неопределенный срок. Вместе с тем в случае, если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети. Пунктом 24 вышеуказанных Правил установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Пунктом 41 указанных Правил также предусмотрено, что размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32-38 данных Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Как следует из положений пункта 62 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных имущественных прав граждан и организаций, в том числе родственных отношений.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, л/с №.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту о не проживании ООО «УК «Гарант-сервис» в квартире № № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 никто не прописан, не проживал и не проживает, что подтверждается данными поквартирного обхода и соседями ГЛВ и БАМ

Из адресной справки ОВМ УМВД РФ «Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 зарегистрированные лица не значатся.

Актом ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие следов вмешательства в работу счетчика газа диафрагменного №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установленного по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанным актом, по ходатайству ФИО1 проведена экспертиза счетчика газа диафрагменный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж счетчика газа №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который помещен в коробку и опечатан, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие выводы:

- при осмотре пломбирующего материала организации, проводившей поверку счетчика газа диафрагменного №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установлено, что данный пломбирующий материал повреждений, следов повторного нанесения не имеет;

- в ходе исследований, признаков внешнего вмешательства в корпус и механизмы счетчика газа диафрагменного №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска не обнаружено;

- в корпусе счетчика газа диафрагменного №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска признаков вмешательства в работу его механизмов, дополнительных устройств, непредусмотренных заводом изготовителем, не обнаружено.

Также из указанного заключения следует, что проведенным исследованием было установлено, что справа на счетном механизме объекта исследования на месте, предусмотренном заводом изготовителем, согласно ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки» для предотвращения доступа к счетному механизму и узлам регулировки, установлена свинцовая пломба.

При осмотре пломбирующего материала организации, проводившей поверку установлено, что пломбирующий материал внешних повреждений не имеет, следов повторного нанесения нет. Символ № c петлей сверху оттиска на верхней части (аверсе) пломбы в ее центре не соответствует символу № на оттиске пломбы, имеющемся в представленной копии паспорта на счетчик диафрагменного № ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В рамках исследования произведен распил крепления, предусмотренного заводом изготовителем, согласно ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки», с целью изучения целостности пломбы, далее установлено, что целостность пломбы объекта исследования не нарушена.

Оценив заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично, непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

На момент проведения экспертизы, показания счетного устройства - 00623 куб.м.

Как следует из информационного листа абонента № от ДД.ММ.ГГГГ (движение начисленных и оплаченных сумм) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление за потребленный сетевой газ осуществлялось исходя из нормативов потребления и задолженность за потребленный газ составляет 167 473 рубля 30 копеек.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась на имя начальника ТУ <адрес> АБС с заявлением о перерасчете за потребленный газ.

Ответом начальника от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ФИО1 отказано в перерасчете задолженности в связи с тем, что на основании предоставленного экспертного заключения оснований для произведения перерасчета не имеется, ответ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с заявлением о перерасчете за потребленный газ на основании заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом заместителя генерального директора по реализации газа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в перерасчете задолженности. В обоснование отказа указано, что «внимательно изучив материалы (фотографии свинцовой пломбы, установленной на счетчике газа диафрагменного №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска) установлено, что маркировочные обозначения, нанесенные на металлическую пломбу, установленную на крышке счетного механизма счетчика газа, своими размерными характеристиками, их расположением не совпадают с маркировкой завода изготовителя, что свидетельствует о кустарном изготовлении, нанесении маркировочных обозначений на исследуемую пломбу и ее установку. В сложившейся ситуации, на основании экспертного исследования, которое подтверждает установленные нарушения, основания для производства перерасчета начислений отсутствуют».

На основании заявления ФИО1 произведена замена прибора учета газа по адресу: <адрес> что подтверждаются актом об установке нового счетчика и актом установки пломб на приборе учета газа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, в том числе акта о демонтаже/монтаже газового счетного устройства от ДД.ММ.ГГГГ, неисправностей сменяемого газового счетного устройства, нарушений его работы, вмешательства в его узлы, а также нарушений пломб и защиты от несанкционированного вмешательства не установлено.

Его замена произведена для прекращения начисления потребления сетевого газа по нормативу.

Сведений о потреблении сетевого газа абонентом ФИО1 без прибора учета газа, не установлено.

При таких условиях, начисление абоненту ФИО1 долга поставщиком газа произведенное исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку имеет место нарушение прав потребителя, в связи с чем, требования истца о возложении обязанности о произведении перерасчета являются обоснованными.

Также суд с учетом имеющихся доказательств, считает установленным факт не проживании жильцов в квартире № № по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы – денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек – оплаты услуг экспертов и представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и платы юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиками.

Факт оплаты услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей за составление экспертного заключения №, подготовленного ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие нормы положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 18), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ».

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, в данном случае в размере 3 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» об установлении факта не проживания, о признании требования о погашения задолженности незаконным, о возложении обязанности снять необоснованное начисление и взыскании расходов на производство экспертизы удовлетворить.

Установить факт не проживания ФИО1 в квартире № № расположенной по адресу: <адрес>

Признать требования ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о погашения задолженности за потребленный газ в размере 167 473 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» произвести перерасчет начислений за потребленный газ по лицевому счету №., открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 473 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - Ж.Б. Кумыкова