Дело № 2-2566/2023

64RS0046-01-2023-002392-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО4 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков по 69343 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51313,85 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве №СИ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является участие истца в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи ответчик передал истцу квартиру, при этом качество выполненных в квартире строительно-монтажных работ не соответствовало требования СНиП, ГОСТ и условиям договора долевого участия в строительстве, что подтверждается проведенным по инициативе истцом экспертным исследованием ООО «Областной центр экспертиз», которым установлено, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 69343 рубля.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в виде расходов на устранение недостатков по 66720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141446,40 рублей с последующим начислением неустойки до момента фактического удовлетворения требования.

Судом принято уточнение иска в части уменьшения требования о взыскании убытков до 66720 рублей, при этом в принятии новых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения иска отказано.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что квартира по акту приема-передачи принята без претензии со стороны истца, размер компенсации морального вреда не доказан. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несорезмерность неустойки допущенному нарушению и трудное финансовое положение ответчика.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положения ст. 475 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» (застройщик), с одной стороны и ФИО4 ФИО7 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор №СИ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, распложенного по строительному адресу: <адрес> жилая группа по генплану, жилой <адрес>.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей площадью 71.20 кв.м., расположенная на 2 этаже, со строительным номером 136 (пункт 1.2. договора). Цена договора составляет 2471760 рублей (п.2.1 договора).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял от ООО Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» в собственность <адрес>, на 4этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

После приемки квартиры по инициативе истца было проведено досудебное экспертное исследование ООО «Областной центр экспертиз», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы в помещении вышеуказанной квартиры выполнены с нарушениями требований нормативно-технической документации, стоимость устранения недостатков составляет 69343 рубля.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз». Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам не соответствует. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 66720 рублей.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также заинтересованности судебного эксперта в результатах исследования, материалы дела не содержат.

Суд, установив на основании результатов судебной экспертизы, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены в договоре об участии в долевом строительстве, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение неоговоренных недостатков в размере 66720 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ООО Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» в нарушении прав потребителя, выразившихся в невыполнении требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцами нравственных страданий, вызванных невыполнения ответчиком требований по возврату денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию по 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству РФ в 2022 г. предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление №), которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 постановления № установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления № устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа и суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление №). Нормативный правовой акт вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления № неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, начисление неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 33860 рублей (66720 (стоимость устранения недостатков) +5000 (моральный вред)*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 %, что составляет 13544 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца и в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в равных долях по 6772 рубля.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая, что обязанность по доказыванию наличия в товаре недостатка после истечения гарантийного срока, но в пределах службы товара, возложена на потребителя, то расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей являются судебными издержками.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные расходы понесены СРОО «Институт Защиты прав Потребителей», при этом сведений о том, что указанные расходы понесены истцами, материалы дела не содержат, вследствие чего оснований для взыскания указанных расходов в пользу истцом не имеется.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20000 рублей до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 300 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО4 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» в пользу ФИО4 ФИО9 расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 66720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 6772 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» штраф в сумме 6772 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2202 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева