Решение по делу № 2-1246/2025 от 22.07.2025 | Выксунский городской суд (Нижегородская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО> обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование, что в отношении <ФИО> имеются исполнительные производства и наложены ограничения на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО «РГС-Поволжье» и <ФИО> был заключен Договор (полис) серии ТС № добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд считает установленным, что на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло от ответчика <ФИО> к ПАО СК «Росгосстрах», а затем на основании договора цессии

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ИП <ФИО> к <ФИО> удовлетворить.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2025 г.

Дело № 2-1246/2025

УИД 52RS0013-01-2025-000735-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 15 июля 2025 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование, что в отношении ФИО2 имеются исполнительные производства и наложены ограничения на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Mitsubishi L200», государственный номерной знак №, 2007 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер (VIN) №. Вместе с тем между ООО «РГС-Поволжье», именуемое дальше как «Страховщик» с одной стороны и ФИО2 далее «Страхователь», с другой стороны, был заключен Договор (полис) серии ТС № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих риска угон и ущерб и иных рисков на автомобиль марки «Mitsubishi L200», государственный номерной знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007, синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было похищено. По данному факту в СО 2 ГОМ УВД <адрес> г. Н. Новгорода было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями правил добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «РГС-Поволжье» выплатило «Страхователю» страховое возмещение за похищенное транспортное средство в полном объеме, тем самым исполнило все свои обязательства перед «Страхователем». Так как Страховщик выплатил страховое возмещение, к Страховщику на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое Страхователь имеет к виновным лицам, ответственным за причиненные убытки. В 2011 году вышеуказанное транспортное средство было обнаружено сотрудниками полиции и ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> Следственного Управления УМВД России по Нижнему Новгороду ФИО3 автомобиль был возвращен законному владельцу ООО « РГС - Поволжье». ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению (об абандоне) ФИО2 отказался от своих прав на транспортное средство в пользу «Страховщика». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении вышеуказанного автомобиля, в связи с чем права по указанному транспортному средству перешли ИП ФИО1 В настоящее время на указанный автомобиль имеются ограничения на регистрационные действия, наложенные судебным приставом Выксунского РОСП г. Выкса Нижегородской области, в связи чем невозможно произвести регистрационные действия по переоформлению автомобиля. Истец просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства марки «Mitsubishi L200», государственный номерной знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007, синего цвета.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Выксунского МОСП ГУ ФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом

С учетом изложенного на основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце втором п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств владельцем транспортного средства №, идентификационный номер №, 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РГС-Поволжье» и ФИО2 был заключен Договор (полис) серии ТС № добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих риска угон и ущерб и иных рисков на автомобиль марки «Mitsubishi L200», государственный номерной знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007, синего цвета.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было похищено. По данному факту в СО 2 ГОМ УВД <адрес> г. Н. Новгорода было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями правил добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «РГС-Поволжье» выплатило «Страхователю» страховое возмещение за похищенное транспортное средство в полном объеме, тем самым исполнило все свои обязательства перед «Страхователем». Так как Страховщик выплатил страховое возмещение, к Страховщику на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое Страхователь имеет к виновным лицам, ответственным за причиненные убытки.

В 2011 году вышеуказанное транспортное средство было обнаружено сотрудниками полиции и ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района Следственного Управления УМВД России по Нижнему Новгороду ФИО3 автомобиль был возвращен законному владельцу ООО «РГС-Поволжье».

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению (об абандоне) ФИО2 отказался от своих прав на транспортное средство в пользу «Страховщика».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении вышеуказанного автомобиля, в связи с чем права по указанному транспортному средству перешли ИП ФИО1

Таким образом, суд считает установленным, что на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло от ответчика ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», а затем на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцу ИП ФИО1

В подтверждение факта владения и пользования спорным автомобилем истцом в материалы дела представлен фотоматериал.

Однако на транспортное средство №, идентификационный номер №, 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, имеются ограничения на регистрационные действия, наложенные Выксунским МОСП УФССП по Нижегородской области, а именно ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 96511/25/52025 в отношении ФИО2 в пользу Казначейства России (ФНС России) в рамках которого имеется постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 261229/24/52025 в отношении ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС № по Нижегородской области, в рамках которого имеется постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя вынесены уже после приобретения истцом права на спорное транспортное средство, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 (ОГРНИП <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) удовлетворить.

Снять ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля №, идентификационный номер №, 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенное судебным приставом-исполнителем Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Петрова

<данные изъяты>