К делу № 2- 261/2023
УИД 23RS0053-01-2023-000108-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тихорецк 07.02.2023г.
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Ербулатовой С.Р.,
при секретаре Никитенко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО2 обратилась в Тихорецкий районный суд к ФИО3 с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП.
Исковое заявление мотивированно тем, что 02 ноября 2022 года в 04 час. 10 мин. АД Тихорецк-Журавская 63 км + 500м водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21120» гос. номер № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение от чего транспортное средство «SSANGYNG MUSSO» гос. номер № под управлением водителя ФИО4 На основании определения об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 02.11.2022г. по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «ВАЗ 21120» гос. номер №ФИО1 полис ОСАГО отсутствует. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки «SSANGYNG MUSSO» гос. номер № причинены механические повреждения. Истец был вынужден обраться в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Сторона ответчика надлежаще уведомлена о месте и времени проведения независимой оценки. На основании договора № ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от 27.11.2022г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства SSANGYNG MUSSO» гос. номер №. Согласно экспертному заключению № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125542,00 рублей (сто двадцать пять тысяч пятьсот сорок два рублей), а без учета износа составляет 215323,00 рублей (двести пятнадцать тысяч триста двадцать три рублей). Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 6000 (шесть тысяч) рублей.
Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что на удовлетворении исковых требований настаивает.
В судебное заседание ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.
Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. ���������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.
Суд полагает возможным принять данное признание исковых требований, так как оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Волеизъявление ответчика на признание иска было добровольным, сделано после разъяснений последствий признания иска.
В судебном заседании исследовано: договор оказания представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; справка МСЭ-012 №; экспертное заключение по определению размера затрат № от 27.11.2022г.; постановление УИН 8№ от 02.11.2022г.
В связи с изложенным, суд считает, что иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 5 838,07 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 215 323,00 (двести пятнадцать тысяч триста двадцать три рулей) рублей, денежные средства в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей за оплату экспертного заключения, компенсацию морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплату услуг нотариуса в размер 2300 (две тысячи триста) рублей, оплату почтовой корреспонденции в размере 184 (сто восемьдесят четыре) рубля, а всего 263807 (двести шестьдесят три тысячи восемьсот семь) рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход государства в размере 5 838 рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - С.Р. Ербулатова