Решение по делу № 2-171/2023 от 11.07.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, морального вреда и судебных расходов.

№ 2-171/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 11 июля 2023 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием истца ФИО1,

ее представителя - адвоката адвокатского кабинета ННО «Адвокатская палата Тверской области» С.Б. Петрова, действующего на основании удостоверения № 499 и ордера № 001006,

ответчика ФИО2,

его представителя - адвоката Андреапольского филиала НО «ТОКА» А.П. Бучушкан, действующей на основании удостоверения № 36 и ордера № 098523,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при секретаре С.В. Коптеловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что является собственником земельного участка с расположенным на нем дачным домом по адресу: хххххххххххх пос. ххххххххххх Андреапольского муниципального округа Тверской области.За данным имуществом по договоренности присматривал ответчик ФИО2, которому оставили ключи. 22.02.2020 в 14 часов 11 минутЧ.Э.Э. сообщил о возгорании её бани в поселке Бобровец, В результате пожара по всей площади выгорело помещение бани, над ней уничтожено потолочное перекрытие и кровля, пострадало имущество, сумма ущерба составляет 500 тысяч рублей. Выгорело потолочное покрытие и кровля бани и дачного дома, обгорели стены в помещении бани. Очаг пожара находился во внутреннем периметре бани на потолочном перекрытии в месте прохода через него сендвич дымохода. Причиной пожара в бане послужило перекаливание печи, загорание произошло от металлической трубы, воспламенилось потолочное перекрытие. ФИО2 не отрицает, что топил печь в бане. Ни она, ни её муж не разрешали ФИО2 топить и пользоваться баней в их отсутствии. Протопив печь в бане, Дроздов ушел, оставил печь без присмотра. Осенью 2019 года Дроздов устанавливал металлическую печь, заводского изготовления. Устанавливал металлическую трубу, после чего уехали в Москву. Они ни разу еще не топили печь. За нарушение правил пожарной безопасности ФИО2 привлекли к административной ответственности. Дроздов обещал оказать помощь в восстановлении бани и дачного дома. Она не стала привлекать ФИО2 к уголовной ответственности за причиненный имущественный вред. Потом Дроздов отказался восстанавливать баню. Обратилась за юридической помощью к адвокату, с которым, заключила соглашение и оплатила услуги в сумме 30 тысяч рублей. При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей. В результате пожара ей причинен моральный вред, который оценивает в 15 тысяч рублей.

С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 500 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 тысяч рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 тысяч рублей, государственной пошлины в размере 8 200 рублей, пожарно-технической экспертизы в сумме 12181 рубль 76 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлены возражения, в которых он просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, исковое заявление фактически сводится к описанию хронологии событий без указания на правовые основания заявленных исковых требований, без представления доказательств, не содержит указания ни на одну норму права, которая может быть применена к возникшим правоотношениям. Требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена. Истец в подтверждение того обстоятельства, что причиной возгорания бани явились неправомерные действия ответчика в процессе эксплуатации печи в бане, ссылается на то, что виновность ответчика в возникновении пожара установлена постановлением дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением административного органа по делу об административном правонарушении. Данная ссылка является необоснованной и не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ в перечень оснований, освобождающих от обязанности доказывания, не включено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановление административного органа по делу об административном правонарушении и соответственно указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом на общих основаниях при рассмотрении гражданского дела, однако таковых истцом в дело не представлено. Ответчик не отрицает, что в день пожара протапливал печь в бане, при этом находился в помещении правомерно, имея ключи, переданные ему собственником, при этом перед уходом убедился, что печь прогорела полностью, однако не согласен с тем, что он является причинителем вреда, поскольку эксплуатировал печь, соблюдая правила пожарной безопасности. Представленное истцом постановление дознавателя не может однозначно и достоверно свидетельствовать о том, что действия ответчика при топке печи в бане были причиной ее возгорания, так как носят вероятный характер, очевидцев возникновения пожара не имеется. Как следует из постановления дознавателя очаг пожара находился на потолочном перекрытии в месте прохода через него сендвич дымохода. Таким образом доводы истца о том, что пожар произошел из-за того, что ответчик пользовался баней без согласия собственника, и это привело к возгоранию, является надуманным, истцом не представлено доказательств в подтверждение данных доводов. Истцом не указано в чем именно заключаются противоправные и виновные действия ответчика, которые привели к возгоранию потолка и находились в причинно-следственной связи с причиненным вредом, как и не представлено доказательств таких действий. Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, отопительных приборов возложена действующим законодательством на истца, являющегося собственником данного имущества. Истец, один раз в год приезжая на дачу, не осуществляла контроль за техническим состоянием отопительных приборов, не приняла исчерпывающих мер к предотвращению риска случайной гибели имущества, должной осмотрительности не проявила, что свидетельствует о том, что истец, как собственник, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Истцом не представлено суду доказательств того, что печь была установлена с соблюдением необходимых норм и правил, что является зоной ответственности собственника, также не представлено доказательств, находилась ли она в исправном состоянии до факта пожара. По настоящему спору ответчик обязательств по обеспечению сохранности имущества истца на себя не брал, какой-либо договор между сторонами не заключался, а также отсутствовала какая-либо иная договоренность, в соответствии с которой у истца возникала обязанность обеспечить сохранность имущества, принадлежащего истцу. Таким образом ни законом, ни договором на ответчика не возложена ответственность за обеспечение пожарной безопасности, в связи с чем не может быть возложена и мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда. Кроме того, ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, который просит взыскать истец, полагает сумму ущерба не подтвержденной допустимыми доказательствами, а также завышенной, поскольку размер причиненного ущерба определен истцом самостоятельно на основании описи имущества, датированной 18.01.2021 (спустя год после события), из которой следует, что информация, используемая в расчете, была получена не в процессе осмотра пострадавшего от пожара помещения в составе комиссии, а непосредственно от истца, то есть заинтересованного в исходе дела лица, ответчика не приглашали на осмотр имущества и составление его описи непосредственно после события. Также ставится под сомнение факт того, что опись имущества имеет отношение именно к спорному объекту. Учитывая, что объектом пожара является помещение бани, принадлежность истцу отдельных объектов интерьера и бытовой техники не доказана, как и само приобретение (товарные, кассовые чеки). В представленной истцом описи имущества указано, что данное имущество является уничтоженным. Однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в результате пожара по всей площади выгорело помещение бани, уничтожено потолочное перекрытие и кровля, частично пострадало имущество. При этом, степень неисправности бытовой техники в подобных спорах должна быть подтверждена экспертами, владеющими специальными познаниями в данной области. Стоимость имущества определена истцом самостоятельно, без обязательного в подобных спорах заключения специалиста-оценщика. Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств как состава поврежденного либо уничтоженного имущества, так и его стоимости. Возмещение вреда в подобных спорах должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется. К спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы. Требования истца о взыскании судебных издержек также не подлежат удовлетворению по причине необоснованности заявленных исковых требований.

Определением суда от 11.07.2023, занесенным в протокол судебного заседания, из числа привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены администрация Андреапольского муниципального округа Тверской области, Комитет по управлению имуществом Андреапольского муниципального округа Тверской области, Муниципальное бюджетное учреждение «Андреапольское сельское поселение» Андреапольского муниципального округа Тверской области.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Петров С.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Бучушкан А.П. заявленные исковые требования не признали, против их удовлетворения возражали по основаниям, изложенным в представленном возражении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и показал, что он не разрешал ФИО2 в их отсутствии топить баню. Осенью 2019 года Дроздов установил им печь, заводского изготовления в бане. Установил металлическую трубу, после чего они уехали в Москву. Ключи от дачного дома оставили ФИО2, чтобы присматривал за их имуществом. 22.02.2020 им сообщили, что на их дачном участке горит баня. Дроздов сказал, что топил баню, потом ушел. Причина возгорания бани ему не известна. Полагает, что Дроздов перекалил металлическую трубу при топке печи в бане.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту пожара 22.02.2020 в д. Бобровец Андреапольского муниципального округа Тверской области, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (абзац 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 14 постановлении от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 69:01:ххххххх:хх площадью ххх кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: хххххххххххх пос. Бобровец Андреапольского муниципального округа Тверской области. На данном земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 объект недвижимости – дачный дом площадью хх,х кв.м с пристроенным хозяйственным блоком, в котором выделены помещения веранды и бани.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик ФИО2 с ведома и по просьбе ФИО1 присматривал за ее дачным домом, от которого у него имелись ключи. 22 февраля 2020 года ответчик приехал в д. Бобровец, чтобы протопить печи, расположенные в коридоре и бане. Около 13 часов 00 минут печи потухли, признаков горения не наблюдалось. Осмотрев помещения дачного дома, ФИО2 запер двери на замки и уехал.

В период с 13 до 14 часов 22 февраля 2020 года в дачном доме ФИО1 произошло возгорание, сообщение о котором поступило в 13 часов 58 минут в дежурную часть ФИО4 МО МВД России «Западнодвинский» и в 14 часов 11 минут диспетчеру ПСЧ-21 г. Андреаполь.

Как следует из материала проверки по факту данного возгорания, наибольшие повреждения в виде полного выгорания потолочного перекрытия и кровли, а также обгорания стен произошло в помещении бани, где огнем было повреждено и уничтожено принадлежащее ФИО1 имущество.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Андреапольскому, Торопецкому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области от 03.03.2020 в возбуждении уголовного по факту произошедшего пожара отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления. ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил пожарной безопасности.

Для установления причины пожара по ходатайству сторон по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области».

Из заключения эксперта № 336 от 22.07.2021 следует, что очаг пожара располагался на верхнем уровне дальней от входа части бани.

Экспертом констатировано, что пожар возник днем, внутри запертой бани, спустя примерно один час после окончания топки банной печи и ухода из дома ФИО2 В очаговой зоне располагалось перекрытие бани с проходящим через нее дымоходом печи.

Принимая во внимание исключение версий по другим источникам зажигания, учитывая факт наличия в очаговой зоне дымохода отопительного прибора, топившегося до пожара, эксперт пришел к выводу, что причиной пожара послужило загорание древесины перекрытия, наиболее вероятно, в результате кондуктивного нагрева перегретой поверхностью металлического дымохода печи.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают причинение вреда имуществу истца и причинно-следственную связь между причиненным вредом и произошедшим 22.02.2020 пожаром, очаг

возникновения которого находился в месте прохождения дымохода печи через перекрытие бани.

Принимая во внимание, что ответчик в сентябре 2019 года сам устанавливал печь в бане ФИО1, в связи с чем принял на себя обязательство по её надлежащей установке, эксплуатации и обслуживанию, и 22.02.2020 именно он топил данную печь, что подтвердил в судебном заседании, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение загорания бани, осуществлял ненадлежащий контроль за имуществом истца. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

С учетом изложенных выше выводов пожарно-технической экспертизы о перекаливании дымохода печи, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в перекаливании печи при топке, вызвавшем последующее возгорание, и причинно-следственной связи между ненадлежащей эксплуатацией печи и возникшим пожаром. Соответственно, ответчик приняв на себя обязательство по топке печи, обязан был соблюдать требования пожарной безопасности во избежание возможности причинения истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, истец доказал, что не виновен в возгорании бани и не может нести ответственность как собственник имущества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По оценке истца в результате пожара было уничтожено и повреждено принадлежащее ей имущество, включая строительные материалы, предметы домашнего обихода, мебели и бытовая техника, стоимость которого составляет 495600 рублей. Истцом в ходе рассмотрения дела предоставлены документы, подтверждающие приобретение мебели и бытовой техники, находящейся в момент пожара в доме, а также фотоматериалы, на которых отображены предметы интерьера и обстановка в доме и бане до произошедшего пожара.

От назначения по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, стороны отказались, в связи с чем суд принимает за основу расчет размера ущерба, представленный истцом, в сумме 495600 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом имущественного положения лица, причинившего вред, суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств его противоправных и виновных действий, которые привели к возгоранию потолка в бане и находились в причинно-следственной связи с причиненным вредом, несостоятельны, поскольку ответчик не отрицал, что 22.02.2020 в первой половине дня именно он топил печь в бане. Данные обстоятельства подтверждаются и другими материалами дела: материалами проверки № ЖРОМ 5/6 от 03.03.2020 по факту пожара 22.02.2020 в п. Бобровец Андреапольского муниципального округа Тверской области протоколом осмотра места происшествия, схемой пожара и фототаблицей (т. 3 л.д. 60-93); заключением судебной пожарно-технической экспертизы № 336 от 22.07.2021 (т.1 л.д. 133-140) и другими материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истцом определен ущерб самостоятельно на основании описи имущества, датированной 18.01.2021 (спустя год после события), его не приглашали на осмотр имущества и составление описи имущества непосредственно после пожара, судом не принимаются, т.к. ответчик не отрицает, что поврежденное и сгоревшее имущество находилось в помещении бани на момент пожара, данные обстоятельства подтверждаются и другими материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и приложением к нему (т. 3 л.д. 66-70); списком имущества, уничтоженного пожаром 22.02.2020 (т.1 л.д. 12-13). В судебном заседании стороны о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Доказательств, ставящих под сомнение сам факт повреждения указанного имущества в результате пожара, равно как доказательств опровергающих обоснованность требований истца по размеру ущерба, стороной ответчика не представлено.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащими гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда законом не предусмотрена.

Поскольку требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованы нарушением ее имущественных прав в виде повреждения и уничтожения принадлежащего ей имущества, относимых и допустимых доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага в результате действий ответчика не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Интересы истца ФИО1 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции представлял адвокат адвокатского кабинета ННО «Адвокатская палата Тверской области» Петров С.Б., действующий на основании ордера № 001006.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела адвокат Петров С.Б. принял участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил апелляционную и кассационную жалобы.

Расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг представителя подтверждаются квитанцией № 000140 от 26.08.2020, содержащей сведения о получении адвокатом ННО «Адвокатская палата Тверской области» Петровым С.Б. от ФИО1 денежных средств в сумме 30тысяч рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца и ее представителя определением суда от 18.06.2021 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области». Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1, как на лицо, заявившее ходатайство о назначении.

Счетом № 104 от 21.07.2021 и чеком-ордером по операции Сбербанк Онлайн от 26.07.2021 подтверждается оплата ФИО1 за проведение экспертизы в сумме 12 181 рубль 76 кок.

Кроме того, при подаче иска ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.12.2020.

Учитывая удовлетворение исковых требований на 99,12 %, исходя из принципа пропорционального распределения судебных издержек, закрепленного главой 7 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение пожарно-технической экспертизы в сумме 12074 рубля 56 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 29 736 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8127 рублей 84 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, уроженца г. хххххххх Тверской области, ИНН хххххххххх, в пользу ФИО1, хх.хх.ххххх года рождения, уроженки г. ххххх Калининской области, ИНН хххххххххх, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в сумме 495 600 (четыреста девяносто пять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 49 938 (сорок девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек, в том числе за проведение экспертизы в сумме 12074 (двенадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 56 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 29736 (двадцать девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8127 (восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потанин

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 14 июля 2023 года

Судья А.В. Потанин