РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-634/23 по иску ФИО1 к Останкинскому отделу судебных приставов УФССП России по адрес, УФССП России по адрес, ФССП России, ООО «ВМ Консалтинг» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями к ответчикам Останкинскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес, ФССП России, ООО «ВМ Консалтинг». Гражданские дела по указанным искам, определением суда от 12.12.2022 объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-634/23. Истец, изменив заявленные требования просит: взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ВМ Консалтинг» денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 15.03.2023 в размере сумма, а также с 16.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда; взыскать в свою пользу с ответчика УФССП России по адрес денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2021 по 15.03.2023 в размере сумма, а также с 16.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда, также просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в производстве Останкинского ОСП УФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 192656/20/77010-ИП от 10.12.2020 в отношении фио, предметом которого было взыскание с него денежных средств в сумме сумма в пользу взыскателя ООО «ВМ Консалтинг». Также в производстве Останкинского ОСП УФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 710022/21/77010-ИП от 10.12.2020 в отношении фио, предметом которого было взыскание с него денежных средств в сумме сумма в пользу взыскателя ООО «ВМ Консалтинг». Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 192656/20/77010-СД. Всего по указанным исполнительным производствам с него в пользу ООО «ВМ Консалтинг» подлежало взысканию сумма В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП по адрес УФССП России по адрес на счет ООО «ВМ Консалтинг» было перечислено сумма, тогда как взыскано с фио сумма, непосредственно самим ФИО1 на счет ООО «ВМ Консалтинг» было перечислено сумма Таким образом всего на счет ООО «ВМ Консалтинг», в счел погашения задолженности фио поступило сумма, переплата составила сумма и подлежит взысканию с ООО «ВМ Косналтинг», поскольку в добровольном порядке истцу возвращена не была. Поскольку в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по адрес было взыскано с фио сумма, из которых насчет ООО «ВМ Консалтинг» перечислено только сумма, при этом оставшиеся на депозите службы судебных приставов-исполнителей денежные средства в размере сумма (сумма – сумма), ФИО1 не возвращены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчиков, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, в производстве Останкинского ОСП УФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 192656/20/77010-ИП от 10.12.2020 в отношении фио, предметом которого было взыскание с него денежных средств в сумме сумма в пользу взыскателя ООО «ВМ Консалтинг».

Также в производстве Останкинского ОСП УФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 710022/21/77010-ИП от 10.12.2020 в отношении фио, предметом которого было взыскание с него денежных средств в сумме сумма в пользу взыскателя ООО «ВМ Консалтинг».

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 192656/20/77010-СД. Всего по указанным исполнительным производствам с него в пользу ООО «ВМ Консалтинг» подлежало взысканию сумма

Согласно сообщению ООО «ВМ Консалтинг» с депозитного счета службы судебных приставов по указанному выше сводному исполнительному производству, в счет погашения задолженности фио поступили денежные средства в размере сумма, непосредственно от самого фио поступили денежные средства в сумме сумма

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, также подтверждаются материалами исполнительных производств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на ООО «ВМ Консалтинг» от фио поступили денежные средства в сумме сумма, при задолженности в сумме сумма, сумма переплаты составляет сумма

Суд, разрешая заявленные истцом требования к ответчику ООО «ВМ Консалтинг» находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку задолженность фио перед ООО «ВМ Консалтинг» по сводному исполнительному производству составляла сумма, тогда как на счет Общества в счет погашения указанной задолженности от фио поступили денежные средства в размере сумма, переплату в размере сумма, суд квалифицирует как неосновательное обогащение Общества, возникшее за счет фио, поскольку доказательств того, что у фио имеются иные неисполненные обязательства перед указанным Обществом, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств возврата указанной суммы ФИО1 полностью или частично, наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которыми указанные денежные средства не подлежат возврату ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ООО «ВМ Консалтинг» денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ВМ Консалтинг» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 15.03.2023, при этом суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за указанный период как в части периода, так и в части суммы, поскольку он является арифметически верным и не оспорен ответчиком, и взыскивает с ответчика ООО ВМ «Консалтинг» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере сумма

Также, поскольку на момент рассмотрения дела денежные средства ООО «ВМ Консалтинг» в сумме сумма не возвращены истцу, суд удовлетворяет его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма начиная с 16.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ВМ Консалтинг» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере сумма

В тоже время, разрешая заявленные истцом требования к ответчику УФССП России по адрес о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.

Настаивая на удовлетворении данных требований, истец указывает на то, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по адрес было взыскано с фио сумма, из которых насчет ООО «ВМ Консалтинг» перечислено только сумма, при этом оставшиеся на депозите службы судебных приставов-исполнителей денежные средства в размере сумма (сумма – сумма), ФИО1 не возвращены.

Согласно представленному истцом расчету, на депозит службы судебных приставов перечислено сумма (05.03.2021 – сумма по платежному поручению № 185, 05.03.2021 – сумма по платежному поручению № 186, 05.03.2021 – сумма по платежному поручению № 93570, 05.03.2021 – сумма по платежному поручению № 93578, 05.03.2021 – сумма по платежному поручению № 102946, 18.03.2021 – сумма по платежному поручению № 43264, 26.08.2021 – сумма по платежному поручению № 7, 26.08.2021 – сумма по платежному поручению № 8, 27.08.2021 – сумма по платежному поручению № 270029, 04.12.2021 – сумма по платежному поручению № 26065, 08.06.2022 – сумма по платежному поручению 131631, 21.06.2022 – сумма по платежному поручению № 133146, 21.06.2022 – сумма по платежному поручению № 133146, 22.06.2022 – сумма по платежному поручению № 998576, 22.06.2022 – сумма по платежному поручению № 998576, 22.06.2022 – сумма по платежному поручению № 998581, 05.10.2022 – сумма по платежному поручению № 972340).

Вместе с тем, из справок о движении денежных средств по исполнительным производствам № 710022/21/77010-ИП от 10.12.2020 и № 192656/20/77010-ИП от 10.12.2020, входящих в состав сводного исполнительного производства № 192656/20/77010-СД, следует, что денежные средства в размере сумма перечисленные как указывает истца 26.08.2021 по платежному поручению № 8, на депозитный счет подразделения службы судебных приставов не поступали, имеются сведения только о поступлении 27.08.2021 денежных средств в размере сумма

При этом истцом в материалы дела представлена чек-ордер (операция № 8) от 26.08.2021, согласно которому на депозит службы судебных приставов переведено сумма, что соответствует, сведениям, содержащимся в материалах исполнительных производств, за указанную операцию банком взята комиссия в сумме сумма, итого размер платежа с учетом комиссии составил сумма, платежного документа, свидетельствующего о внесении на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежных средств, без учета комиссии банка в сумме сумма 26.07.2021, в материалы дела не представлен.

Кроме того истец включает в указанный расчет сумму в размере сумма, перечисленную на депозит подразделения службы судебных приставов 26.08.2021 платежным поручением № 7.

В тоже время, в материалы дела представлен чек-ордер (операция 7) от 26.08.2021 на сумму сумма, однако из указанной суммы сумма составляет комиссия банка, на депозит подразделения службы судебных приставов переведено сумма

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сумма в размере сумма, ошибочно включена истцом в расчет сумм, перечисленных на депозит подразделения службы судебных приставов, а сумма, переведенная истцом на депозит подразделения службы судебных приставов 26.08.2021 согласно чек-ордеру (операция 7) составляет не сумма, а сумма, в связи с чем перечисленная сумма составляет сумма (сумма - сумма – сумма) из которых сумма было переведено на счет ООО «ВМ Консалтинг», соответственно остаток денежных средств фио на депозите подразделения службы судебных приставов составил сумма

Из материалов исполнительных производств, представленных Останкинским ОСП УФССП России по адрес сведениях о кассовых расходах по сводному исполнительному производству № 192656/20/77010-СД и платежных поручений следует, а также подтверждается представленной по запросу суда выпиской по счету фио № 40702810338000253092 в ПАО «Сбербанк» за период с 10.12.2020 по 31.01.2023, что денежные средства в размере сумма были удержаны в качестве исполнительского сбора.

Доказательств того, что постановлением о взыскании исполнительского сбора было оспорено ФИО1 в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, остаток денежных средств фио на депозите подразделения службы судебных приставов составил сумма (сумма – сумма).

В тоже время, из материалов исполнительных производств, в частности справок о движении денежных средств по депозитному счету, представленных Останкинским ОСП УФССП России по адрес сведениях о кассовых расходах по сводному исполнительному производству № 192656/20/77010-СД, платежных поручений (том 2 л.д. 186 – 199), а также подтверждается представленной по запросу суда выпиской по счету фио № 40702810338000253092 в ПАО «Сбербанк» за период с 10.12.2020 по 31.01.2023 (том 2 л.д. 99 – 152), следует, что ему, с депозитного счета подразделения службы судебных приставов были возвращены денежные средства в размере сумма

Вопреки доводам стороны истца, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений о возврате денежных средств в сумме сумма ФИО1, содержащихся в материалах исполнительных производств, в частности в справках о движении денежных средств по депозитному счету, платежных поручениях представленных Останкинским ОСП УФССП России по адрес, а также сведениях о кассовых расходах по сводному исполнительному производству № 192656/20/77010-СД, поскольку они в полной мере согласуются со сведениями, содержащимися в поступившей по запросу суда выписке по счету фио

Изложенное свидетельствует о том, что денежные средства фио, находящиеся на депозите службы судебных приставов были возвращены ему в полном объёме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об их взыскании с УФССП России по адрес суд не усматривает и отказывает в их удовлетворении.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с УФССП России по адрес процентов за пользование чужими денежными средствами за период нахождения денежных средств истца на депозите подразделения службы судебных приставов-исполнителей, поскольку денежные средства, поступающие на депозит службы судебных приставов, не находятся в пользовании службы судебных приставов, сам по себе факт нахождения денежных средств на депозите службы судебных приставов не свидетельствует о нарушении прав истца и возникновении на его стороне убытков и не может служить основанием для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с УФССП России по адрес процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к Останкинскому отделу судебных приставов УФССП России по адрес, УФССП России по адрес (ИНН <***>), ФССП России (ИНН <***>), ООО «ВМ Консалтинг» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВМ Консалтинг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Взыскать ООО «ВМ Консалтинг» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма начиная с 16.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.07.2023.

фио ФИО2