Судья: Белоусова А.Г. Дело № 33-7321/2023 (13-78/2023)

25RS0006-01-2023-000660-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Козырева Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Головко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, признании перечисленных денежных средств алиментными платежами, исключении суммы из расчета задолженности

по частным жалобам ФИО2 и ГУФССП России по Приморскому краю

на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 2 июня 2023 года, которым заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с УФССП России по Приморскому краю и ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 33 090 рублей 91 коп.

Изучив материалы дела, суд

установил:

решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 мая 2022 года требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в размере 618 000,52 руб., о признании перечисленных денежных средств ФИО2 алиментными платежами и об исключении указанной суммы из расчета задолженности по алиментам удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в размере 618 000,52 рублей в части включения в нее выплаченной суммы алиментов в размере 494 519 рублей и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в размере 628 504,09 рублей, а также в части включения в нее выплаченной суммы алиментов в размере 494 519 рублей, признано незаконным. Определена задолженность истца ФИО3 по алиментам, взыскиваемым в пользу ФИО2 на содержание дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 985,09 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года, решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу. В обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 52 090,91 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Указанные расходы складываются из оплаты оказанных юридических услуг в размере 26 000 рублей – за представление интересов по административному делу, 18 300 рублей – после перехода к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, расходов на ГСМ в размере 2 790,91 рублей – за проезд для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также 5000 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в свое отсутствие.

ФИО2 также в судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых полагала заявление в части заявленных к ней требований необоснованным, поскольку ФИО3 обращался с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

ГУФССП России по Приморскому краю направлены в суд возражения, в которых просили в удовлетворении требований ФИО3 отказать, поскольку судебный акт, вынесенный по итогам разрешения административного спора, вынесен не в пользу заявителя. Полагали, что ФИО3 пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда вынесено 9 февраля 2022 года.

Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 2 июня 2023 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с УФССП России по Приморскому краю и ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в равных долях в общей сумме 33 090,91 рублей.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания с нее судебных расходов как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно включил в судебные расходы сумму оплаты ГСМ для явки в судебное заседание суда кассационной инстанции, поскольку представитель истца в указанном судебном заседании не участвовал. При этом ответчик выступает в интересах несовершеннолетнего ребенка, дело не представляет особой сложности, в связи с чем размер судебных расходов по мнению заявителя жалобы является завышенным.

ГУФССП по Приморскому краю также обратилось с частной жалобой на определение от 2 июня 2023 года, в которой просило судебный акт в части взыскания судебных расходов с УФССП России по Приморскому краю отменить. В обоснование доводов жалобы указало, что в определении не приведены основания, по которым суд отклонил доводы возражений ответчика. Истцом пропущен срок для обращения с требованиями о взыскании судебных расходов. Из содержания судебных постановлений по делу не следует, что они вынесены не в пользу судебного пристава-исполнителя, поскольку предметом спора является размер задолженности по алиментным платежам, надлежащим ответчиком и лицом, не в пользу которого принят судебный акт, в данном случае является взыскатель по исполнительному производству. Также указали, что в решении суда указано на правильный расчет задолженности судебным приставом, что свидетельствует о законности действий должностного лица. Часть судебных расходов, понесенных истцом, обусловлена подачей апелляционной и кассационной жалоб ФИО2, в связи с чем распределение данных расходов между ответчиками в равных долях не соответствует требованиям закона.

На частную жалобу ФИО2 от представителя истца поступили возражения, в которых представитель просил частую жалобу взыскателя оставить без удовлетворения.

Частные жалобы на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ назначены к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, возражений, судья приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам незаконным.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.12.2021 по делу № 2а-897/2021 (т. 1 л.д. 121) производство по делу прекращено в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 09.02.2022 определение суда от 03.12.2021 отменено. Административное дело по административному иску ФИО3 направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 16.1 КАС РФ.

Определением судьи от 02.03.2022 дело принято к производству в порядке гражданского судопроизводства, 20.04.2022 к участию в деле соответчиком привлечена ФИО2

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 рублей при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства (подготовка административного иска – 9000 руб., представление интересов в судебных заседаниях 12.10.2021, 13.11.2021 и 03.12.2021 – 11000 руб., подготовка частной жалобы – 6000 руб.), а также в сумме 23 000 рублей при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства (подготовка уточнений иска – 3000 руб., участие в судебном заседании 20.04.2021 - 3000 руб., участие в судебном заседании 26.05.2022 -5000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу ФИО2 – 4000 руб., подготовка возражений на кассационную жалобу– 3000 руб.), а также при подаче заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей.

Названные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143- т. 2), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., соглашением об изменении условий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб. (согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172 т.1)), а также расходы на ГСМ для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 2 790,91 руб., согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, которым понесены расходы на оплату юридических услуг, государственной пошлины, а также на проезд, заявление подано в установленный срок, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО3

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в общей сумме 30 000 рублей (с учетом представления интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовки заявления о взыскании расходов), и распределил их поровну между ответчиками ФИО2 и УФССП России по Приморскому краю, являющемуся территориальным органом ФССП России (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вместе с тем, вывод суда о распределении ответственности ответчиков в равных долях не соответствует разъяснениям в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом названных разъяснений, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО3 в связи с подачей ФИО2 апелляционной и кассационной жалоб подлежат возмещению за счет указанного ответчика, поскольку обусловлены действиями данной стороны, а отнесение их на счет УФССП России по Приморскому краю не соответствует положениям процессуального законодательства.

С учетом изложенного доводы частной жалобы управления о неправильном распределении расходов суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а определение подлежащим отмене в части размера расходов, которые следует взыскать с каждой стороны.

Из материалов дела следует, что в равном размере подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 37 000 руб. (26 000 + 11 000), а также расходы на подачу настоящего заявления (5000 руб.) и уплату госпошлины (300 руб.).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, категорию дела, объем фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг (подготовка и подача административного иска, уточнений, участие в 4 судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании расходов), требования разумности, суд апелляционной инстанции определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (23 000 рублей за первую инстанцию и 2000 рублей за подготовку заявления о расходах), поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая общий объем выполненной представителем работы.

С учетом изложенного, с обоих ответчиков подлежит взысканию по 12 650 рублей ((25000+300):2).

Расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной и кассационной инстанции (4000 и 3000 рублей– за подготовку возражений на жалобы) подлежат возмещению за счет ФИО2 При этом, учитывая объем документов, их содержание, время, потраченное на их подготовку, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить их размер до суммы 5 000 рублей.

Довод частной жалобы ФИО2 о том, что расходы на проезд в виде оплаты ГСМ в сумме 2 790,91 руб. не подлежит включению в общую сумму судебных расходов, признается несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, для чего оплачивал проезд на автомобиле из г. Арсеньева.

В акте приема-передачи выполненных работ (л.д. 159 об.) указано на несение данных расходов истцом лично, а не посредством уплаты их представителю.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 650+5000+2 790,91=20 440,91 руб.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ГУФССП России по Приморскому краю, согласно которому судебные расходы подлежат возмещению за счет одной ФИО2, поскольку в резолютивной части решения указано на удовлетворение иска в полном объеме и признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Решение суда в названной части не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснению в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку последним судебным актом по делу является определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023, заявление подано 13.04.2023, процессуальный срок заявителем не пропущен.

С учетом изложенного, учитывая сведения ЕГРЮЛ, согласно которым 19.08.2022 зарегистрировано изменение наименования с УФССП России по Приморскому краю на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в пользу ФИО3 с указанного ответчика подлежит взысканию сумма в размере 12 650 рублей, с ФИО2 – 20 440,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 2 июня 2023 года отменить в части размера взысканных судебных расходов.

Частную жалобу ГУФССП России по Приморскому краю удовлетворить в части, частную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН №) в пользу ФИО3 ича (паспорт №) судебные расходы в размере 12 650 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 ича (паспорт №) судебные расходы в размере 20 440 рублей 91 коп.».

Судья Е.А. Козырева