УИД 42MS0060-01-2023-003214-90
Дело № 12-32/2023
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 15 сентября 2023 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2023 года в отношении ФИО2, --.--.----. г.р., уроженки <****>, по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 07.08.2023, изготовленного в окончательном виде 10.08.2023, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что действия ею были совершены в состоянии крайней необходимости, поскольку ФИО1 по отношению к ней вела себя агрессивно, размахивала пакетом с неизвестным содержимым, быстро приближалась, нарушая её личное пространство, при этом громко ругалась и оскорбляла её. Поэтому она применила по отношению к ФИО1 перцовый баллончик. Кроме того, считает, что нарушено её право на защиту, поскольку о дате и времени назначенного судебного заседания на 14 ч. 00 мин. 07.08.2023 ей стало известно вечером 06.08.2023.
В судебном заседании ФИО2 и её защитник Шемет Д.Н., действующий на основании письменного ходатайства о допуске защитника, полностью поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. ФИО2 также пояснила, что ФИО1. вела себя агрессивно, оскорбляла её, пыталась близко подойти к ней, размахивала сумкой, она бегала от ФИО1 вокруг машины, предупреждала, что не надо подходить к ней близко, и когда ФИО1 находилась в передней части автомобиля, а она сзади, то с расстояния примерно 1,5 метра она брызнула ей в лицо перцовым баллончиком. Письменных ходатайств при рассмотрении дела не заявлено.
Должностное лицо, составившее административный протокол в отношении ФИО2 УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Кузнецкий» Управления МВД по г. Новокузнецку капитан полиции ФИО4, в судебное заседание не явился о его времени и месте извещен надлежащим образом.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась о его времени и месте извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель потерпевшей ФИО3, действующий на основании доверенности от --.--.----., в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. Считает, жалобу ФИО2 необоснованной, доводы жалобы надуманными. В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, мировым судьей учтено, что ФИО2 признала свою вину, обстоятельств совершения административного правонарушения, не оспаривала, не высказывала позицию относительно совершения ею действий в состоянии крайней необходимости. Учитывая возраст ФИО1, инвалидность, её состояние здоровья, она с трудом передвигается, никакой угрозы для ФИО2 она не представляла. Конфликт произошёл на придомовой территории, поэтому ФИО2 имела возможность избежать конфликта.
Неявка потерпевшей ФИО1, должностного лица, составившего административный протокол в отношении ФИО2, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, её защитника Шемета Д.Н., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО2 не имеется, доводы жалобы необоснованные не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 07.08.2023, изготовленного в окончательном виде 10.08.2023, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Судом установлено, что 27.01.2023 в 14 час. 25 мин. ФИО2, находясь во дворе <****> в <****>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью причинения физической боли, брызнула из аэрозольного (перцового) баллончика ФИО1 в лицо, от чего ФИО1 испытала физическую боль, чем причинила последней, согласно заключения эксперта № от 20.03.2023: химический ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз легкой степени, не причинившим вред здоровью. Образование ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз связано с раздражающим воздействием химического вещества. Повреждения возникли 27.01.2023. То есть, ФИО5 совершила административное правонарушение – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 02.08.2023, сведениями в КУСП № от 27.01.2023, сведениями в КУСП № от 27.01.2023, заявлением потерпевшей ФИО1 и её объяснениями, заключением эксперта № от 20.03.2023 в соответствии с которым ФИО1 был причинен химический ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз легкой степени, не причинившим вред здоровью. Образование ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз связано с раздражающим воздействием химического вещества. Повреждения возникли 27.01.2023, объяснениями ФИО2
Ссылка жалобы ФИО2 о том, что нарушено ее право на защиту, что она не была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 2. ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).
В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.
При составлении административного протокола № № от 02.08.2023 в отношении ФИО2 ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (в том числе пользоваться юридической помощью защитника) и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается ее подписью (л.д.4), т.е. с указанного времени ФИО2 имела возможность воспользоваться юридической помощью защитника, при этом в день составления административного протокола, он не был передан на рассмотрение мирового судьи. ФИО2 была обязана явкой к мировому судье Кузнецкого района. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступили на рассмотрение мировому судье 07.08.2023. Процессуальные права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника были разъяснены ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей, о чем в материалах дела имеется подписка (л.д.32), в которой ФИО2 также указала, что в защитнике не нуждается. Данных о том, что ФИО2 была лишена возможности давать объяснения по делу, материалы дела не содержат.
Доказательства злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации, допущенных со стороны должностного лица, составившего административный материал в отношении ФИО2, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Суд считает несостоятельными доводы ФИО2 и ее защитника о наличии в действиях ФИО2 крайней необходимости.
Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.
Вопреки доводам жалобы действия ФИО2 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует. Реальной опасности, угрожающей личности и иным интересам ФИО2, не установлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО2 описала события, предшествующие совершению иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1 они стали предметом исследования и оценки мировым судьей.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи от 07.08.2023.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, в том числе признание вины.
Постановление является мотивированным, соответствует требования статьи 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО2 административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.08.2023 года в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Мотивированное решение изготовлено18 сентября 2023.
Судья О.В. Чайка