Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-632/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область 19 октября 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печкиным Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО 2», ФИО 3», ФИО 4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО 2», ФИО 3 ФИО 4 об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по выплате заработной платы с ФИО 2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. ежемесячно, в общей сумме 1 470 000 руб., с ФИО 3» и ФИО 4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. ежемесячно, в общей сумме по 560 000 руб. с каждого. Требования мотивированы тем, что она работала в указанных организациях в должности юриста, в течение всей трудовой деятельности ей не начислялась и не выплачивалась заработная плата. Работодатель ссылался на трудное финансовое положение. В ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес> ей стало известно об отзыве у нее доверенности, основанием послужило то, что она якобы вынесла документы и печать организации из основного офиса, что послужило поводом для обращения в суд с данным иском. Трудовой договор не заключался, но генеральным директором ФИО 3» и ФИО 4 она была допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ, а в ФИО 2» с ДД.ММ.ГГГГ, путем выдачи доверенности на представление интересов в суде. Требование о заключении трудового договора ответчик не удовлетворил. Она на регулярной основе осуществляла представительство в суде, составляла необходимую документацию, осуществляла консультирование, принимала участие в собраниях, выполняла иные поручения. Расчет заработной платы произведен исходя из средней зарплаты по профессии юрист/юрисконсульт в <адрес>.

При рассмотрении дела истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, пояснила, что законодательством предусмотрен фактический допуск к работе, из объема той работы, которая ей поручалась по всем организациям и она выполняла, сложились именно трудовые отношения. В рамках дела о банкротстве сам работодатель квалифицировал ее услуги как работу, как трудовые отношения, где отзывалась доверенность у работника. Её трудовая функция заключалась в сопровождении всех трех организаций по отдельности. Представитель истца по доверенности ФИО14 поддержала исковые требования, пояснила, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку ее доверитель выполняла неограниченный круг обязанностей, которые отследить и оформить конкретным результатом невозможно. Работа осуществлялась дистанционно, по совместительству. Был заключен трудовой договор путем допуска работника к исполнению обязанностей.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, полагает, что истцом не доказан факт трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 6» и ФИО 7» был заключен гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги как для самого клиента, так и для третьих лиц (по согласованию с Клиентом) в судах и иных органах. Пунктом 1.1.2 указанного договора ответственными лицами со стороны Исполнителя были назначены ФИО7 и ФИО1 Данным лицам со стороны Клиента - Ответчика обеспечивалась выдача доверенностей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на имя Исполнителей в рамках этого договора были выданы доверенности от нескольких юридических лиц, учредителем в которых выступали ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Доверенности выдавались в разные периоды времени и на конкретные действия (услуги) по мере их необходимости. За данные услуги ФИО 6 производил оплату, затем оплата услуг производилась <данные изъяты> Доверенности, выданные ФИО1, не могут подтверждать факт трудовых отношений. Трудовые функции ФИО1 не исполнялись, между сторонами вопрос трудовых отношений не обсуждался, кадрового решения о приеме истицы в штат в качестве работника руководством не принималось, заявления о приеме на работу истица не писала, приказа о приеме на работу в отношении нее не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истицу никто под роспись не знакомил. Встречи в офисе проходили в приемной либо кабинете руководителя, рабочего места под ФИО1 не организовывалось, режим рабочего времени/времени отдыха и распорядок дня ей не устанавливались. Условия и размер оплаты труда, как одно из существенных условий трудового договора, с ней не обсуждался. ФИО1 подала в <адрес> 6 исковых заявлений к шести юридическим лицам, а также в <адрес>, в отношении которых, ею заявлены требования об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. ФИО1, оказывая услуги представительства сторонним организациям. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии ее намерений к трудоустройству. Свою занятость она формировала именно в направлении возмездного оказания услуг, а не трудовых отношений. Указывает на пропуск срока обращения в суд, поскольку с момента отзыва доверенности ФИО1 узнала о нарушении своих прав.

Представитель ответчика – директор <данные изъяты>» ФИ11 поддержал позицию ФИО5

Истица ФИО1 пояснила, что к ФИО 7» она отношения не имеет, каким образом был заключен договор не знает, почему та указана ее фамилия. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку узнала о нарушении своих прав, когда у нее отозвали доверенность.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относится, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Исходя из положений ч.4 ст.11 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Из представленных стороной истца доказательств следует, что ФИО1 были выданы доверенности от ФИО 2» ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО 3» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым все указанные организации доверяли ФИО1 быть представителем в суде со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу, с правом на подписание заявления о пересмотре судебных актом, представление интересов в деле о банкротстве, быть представителем в делах об административных правонарушениях, быть представителем во всех учреждениях, предприятиях и организациях, налоговых и правоохранительных органах с правом получать необходимые документы, почтовую, телеграфную, ценную и всякого рода корреспонденцию и посылки.

На основании выданных доверенностей ФИО1 представляла интересы <данные изъяты>» ФИО 6» на собрании кредитора <данные изъяты>» (протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ), представляла интересы <данные изъяты>», <данные изъяты>», ФИО 2 в деле о банкротстве <данные изъяты>», интересы ФИО 4 в деле об обращении взыскания на земельный участок, (определения <адрес>).

Истцом представлена переписка с «<данные изъяты>», подтверждающая факт участия ФИО1 в деле по иску к ФИО 4, из которой следует, что наряду с ФИО1 интересы ФИО 4 представлял представитель с инициалами СН., ФИО1 знакомилась с материалами дела, писала ходатайства в суд.

Отзыв на исковое заявление в суд писала представитель по доверенности ФИ11

Таким образом, ФИО1 была не единственным представителем в судах по делам с участием ФИО 4

По ФИО 2» представлены требования о проведении собрания кредиторов за подписью ФИО1 в рамках деле о банкротстве с <данные изъяты>», ходатайства об отложении судебных заседаний в <адрес> за подписью ФИО1, протокол собрании кредиторов <данные изъяты>» гду участвовала ФИО1 как представитель ФИО 2», ФИО 3», <данные изъяты>М», заявка в <данные изъяты>» за подписью ФИО1 о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов от ДД.ММ.ГГГГ.

По <данные изъяты>» представлены письменные пояснения, письменные возражения за подписью ФИО1 в адрес Арбитражного суда <адрес> в рамках дела о банкротстве <данные изъяты>», сведения о перечислении денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> за <данные изъяты>», бухгалтерские документы <данные изъяты>», а также переписка с <данные изъяты> (бухгалтер <данные изъяты>») по вопросам бухгалтерской отчетности и утверждения положения об оплате труда <данные изъяты>

Ответчиками в обоснование своих возражений представлены подборка с сайтов судов об участи ФИО11 в спорный период в <адрес> и в судах общей юрисдикции представителем различных организаций.

Договор №-Б от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг между ФИО 7» и ФИО 6», согласно которому исполнитель – ФИО 7 принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: устное консультирование клиента и заинтересованных лиц по указанию клиента, письменные заключения, составление юридических документов (исковые заявления, отзывы, письменные позиции, ходатайства, переписка и пр.) представительство клиента и третьих лиц (по согласованию с клиентом) в судах и иных органах. Ответственными лицами со стороны исполнителя назначаются – ФИО7 и ФИО1.

Согласно платежным поручениям и акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 6» произвел оплату услуг по указанному выше договору в размере 480 000 руб.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была аннулирована доверенность ФИО1, выданная ей ФИО 3» ДД.ММ.ГГГГ.

В определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данная доверенность была приобщена к материалам дела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была аннулирована доверенность, выданная <данные изъяты> на имя ФИО7

Из материалов дела следует, что учредителями и руководителями в указанных выше организациях являлись ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиками устойчивых и стабильных трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 ТК РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиками было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ.

Суд полагает неподтвержденным наличие между сторонами спора соглашения о выполнении истцом трудовых обязанностей в заявленный в иске период, учитывая, что в спорный период истец одновременно представляла интересы всех трех ответчиков, а также иных организаций в <адрес> и физических лиц в судах общей юрисдикции, что указывает на деятельность ФИО1, направленную на выполнение юридических услуг различным организациям и физическим лицам.

Заслуживает внимания довод ответчиков о том, что ФИО1 выполняла услуги в рамках договора, заключенного с ФИО 7» и ФИО 6, где ФИО1 и ФИО7, которому также выдавалась доверенность, обозначены ответственными лицами со стороны ФИО 7», учитывая, что учредители и руководители ФИО 6», ФИО 2», ФИО 3», ФИО 4 являются члены семьи - <данные изъяты>

В отзыве ФИО 7» указано, что ФИО 7» услуги ответчикам не оказывало, ФИО7 и ФИО1 никогда не были трудоустроены в ФИО 7 все взаимоотношения ФИО1 с ответчиками осуществлялись без участия ФИО 7», письменных поручений по оказанию услуг ФИО 2», ФИО 3», ФИО 7 от клиента не поступало.

Указанные в отзыве обстоятельства не опровергают доводы ответчиков, поскольку в договоре №-Б от ДД.ММ.ГГГГ не определен порядок дачи поручений, в том числе, что данные поручения должны быть письменными.

Факт того, что ФИО7 и ФИО1 никогда не были трудоустроены в ФИО 7», не исключает оказание ими услуг ответчикам, так как в договоре определено условие о назначении их ответственными лицами перед клиентом.

Данный договор сторонами не оспорен, оплата по договору за оказанные услуги производилась.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировалась в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 6» ей были перечислены денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 50 000 руб. по договору №-Б от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами сложились гражданско -правовые отношения по оказанию юридических услуг, учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Рассмотрев заявленный стороной ответчиков довод о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ законом установлен трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений.

Как указывает истец, о нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в <адрес>, когда ответчик аннулировал ее доверенность, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Суд полагает, что истец, являясь профессиональным юристом, достоверно была осведомлена о том, каким образом оформляются трудовые отношения, а также о сроке обращения в суд с защитой нарушенных прав, однако на протяжении длительного времени, более полутра лет к ФИО 4 и ФИО 3» и более трех лет к ФИО 2», в суд с соответствующим иском не обращалась, в связи с чем, имеются основания для признания поданного иска с пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин.

Установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок по требованиям о взыскании заработной платы за период до ДД.ММ.ГГГГ пропущен, поскольку о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм истец узнавала ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее.

Пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова