Дело № 2-139/2025
10RS0004-01-2024-001480-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 года г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Береговой С.В.,
при секретаре Максимовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Кондопожского муниципального района о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась с указанным иском по тем основаниям, что 29.02.2024 истец, двигаясь по ........ в районе ........, на принадлежащем ей транспортном средстве Nissan Teana, <...>, совершила наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. 01.03.2024 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России в Кондопожском районе выявлена выбоина с размерами, не соответствующими ГОСТ Р50597-2017. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 105545 руб., согласно отчета ООО «Максимум». Просит взыскать в свою пользу с Администрации Кондопожского муниципального района 105545 руб. – материальный ущерб, 5000 руб. – стоимость экспертного заключения, 3410 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Заочным решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15.11.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации Кондопожского муниципального района о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.
Определением от 16.12.2024 заочное решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15.11.2024 отменено по заявлению Администрации Кондопожского муниципального района, возобновлено производство по гражданскому делу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Кондопожского муниципального района ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поддержала представленную ранее письменную позицию. Считает, что со стороны истца имеются нарушения ПДД, сумму ущерба не оспаривают, от проведения судебной экспертизы по установлению причинно-следственной связи между действиями сторон и произошедшим ДТП отказалась.
Представитель третьего лица ООО «Кондопожское ДРСУ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала ранее представленный отзыв, полагает, что вины организации в произошедшем ДТП не имеется. Ремонтные работы в отношении спорной выбоины были произведены ООО «Кондопожское ДРСУ» для предотвращения иных ДТП, и не за счет средств действующего на момент происшествия муниципального контракта.
Представитель третьего лица АО «Тинькофф-Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.02.2024 в 00 час. 05 мин. по адресу: ........ у ........, ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Teana, <...>, совершила наезд на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Определением от 06.03.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району следует, что транспортное средство Nissan Teana, <...>, зарегистрировано за ФИО1, сведений об иных ДТП, зарегистрированных с участием указанного транспортного средства, кроме произошедшего 29.02.2024 в материалах дела не имеется.
Согласно представленного ответа АО «Тинькофф-Страхование», являющегося страховщиком транспортного средства Nissan Teana, обращений по факту ДТП, произошедшего 29.02.2024, в адрес организации не поступало.
ООО «Кондопожское ДРСУ» на основании Муниципального контракта № ... от 25.12.2023 (далее – Контракт), заключенного с Администрацией Кондопожского муниципального района, обязано в установленные Контрактом сроки, выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Кондопожского городского поселения в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта. Сроки выполнения работ, предусмотренных Контрактом, установлены с 01.01.2024 по 31.12.2024.
Приложением № 1 к Контракту определена дорожная деятельность, в том числе в отношении объекта проезжей части по ........, также установлен перечень содержания дорог в зимний период с 01 января по 15 апреля и с 15 октября по 31 декабря 2024. Ямочный ремонт проезжей части в указанном перечне отсутствует, представлен в локальной смете в период с 16.04.2024 по 15.10.2024.
ООО «Кондопожское ДРСУ» 29.06.2023 сообщало администрации Кондопожского муниципального района об аварийности дорог в г. Кондопога, в том числе по ........, указывая на угрозу безопасности движения и просьбу о разрешении вопроса по дополнительному финансированию на выполнение ямочного ремонта и возможных рисках несения убытков.
28.02.2024 в рамках Контракта ООО «Кондопожское ДРСУ» производились работы по механизированной очистке проезжей части по ........, что подтверждается журналом производства работ путевым листом № ..., сведениями системы ГЛОНАС.
Замечаний относительно произведенных работ со стороны Администрации Кондопожского муниципального района не поступало.
Согласно сведений ЕДДС за период с 15.02.2024 по 01.03.2024 обращений по факту ненадлежащего состояния участка дорожного покрытия проезжей части по ........ в районе домов 40, 42, в ЕДДС не поступало.
19.03.2024 Кондопожское ДРСУ обратилось в адрес администрации Кондопожского муниципального района с указанием, что 06.03.2024 на ........ был произведен ямочный ремонт холодным асфальтом аварийных ям, в том числе в районе .........
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил наличие ямы на указанном участке дороги, где произошло ДТП, в связи с чем впоследствии был составлен акт о проведении постоянного рейда, в котором зафиксировано повреждение дорожного полотна.
Суд принимает во внимание показания свидетеля и признает их достоверными, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района от 08.04.2024 Администрация Кондопожского муниципального района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КОАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф оплачен.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Мировым судьей, в том числе установлено, что по ........ в районе ........ имеется отдельное повреждение в виде выбоины глубиной – 7,25 см., шириной – 106 см, длиной – 91 см., общей площадью 0,96 кв.м., в нарушение требований п. 5.2, таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Указанные нарушения нашли свое отражение в акте о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 01.03.2024, в протоколах инструментального обследования, осмотра, фототаблицах при проведении контрольного мероприятия от 01.03.2024
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).
В соответствии с ч. 10 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2023 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2,
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация Кондопожского муниципального района, поскольку она, не приняла мер к устранению дефектов проезжей части.
Исходя из анализа положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ а также разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД РФ и установления вины лица относится к исключительной компетенции суда.
Поскольку для установления указанных выше обстоятельств необходимы специальные знания в области автотехники, трасологии, а суд таким познаниями не обладает, то в соответствии с правилами ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу.
При этом, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела на разрешение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения позиции участников процесса, однако ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, положения ст. 79 ГПК РФ судом разъяснялись.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд полагает, что доказательств вины в действиях водителя ФИО1, которая по мнению представителя Администрации Кондопожского муниципального района нарушила п. 10.1 ПДД РФ, поскольку имела возможность заблаговременно оценить размеры выбоины, выбрать скоростной режим, позволяющий контролировать движение автомобиля, сместиться вправо от возможной ямы и тем самым совершить объезд выбоины со стороны ответчика не представлено. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.
Администрацией Кондопожского муниципального района не представлено сведений о надлежащем состоянии проезжей части в районе ........ в ........ на момент ДТП.
В соответствии с заключением ООО «Максимум» № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana составляет 105545 руб.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, оно оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и признается судом соответствующим всем установленным по делу обстоятельствам в части определения стоимости причиненного ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Администрации Кондопожского муниципального района в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 105545 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы за подготовку экспертного заключения в ООО «Максимум» с целью определения стоимости причиненного ущерба были направлены ФИО1 на реализацию защиты ее нарушенного права в судебном порядке.
В связи с чем, с Администрации Кондопожского муниципального района в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные последней в связи с оценкой причиненного ущерба, в размере 5000 руб., подтвержденные документально.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Администрации Кондопожского муниципального района, ИНН <...> в пользу ФИО1, <...>, денежные средства в размере 113955 (сто тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе 105545 рублей 00 копеек – сумма ущерба, 5000 рублей 00 копеек – стоимость экспертного заключения, 3410 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.
Судья С.В. Берегова
Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.