25 июля 2023 года

город Саратов

РЕШЕНИЕ

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А., при секретаре Затеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Балашовского муниципального района <адрес> ФИО4 на решение судьи Балашовского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии Балашовского муниципального района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (далее – Закон № 104-ЗСО), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Балашовского районного суда <адрес> от <дата> постановление административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 т. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в областной суд, председатель административной комиссии Балашовского муниципального района <адрес> ФИО4 просит отменить решение судьи районного суда, указывает, что жалоба ФИО1 рассмотрена районным судом без надлежащего извещения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, также указывая, что ФИО1 извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административное наказание по ч. 4 ст. 8.2 Закона № 104-ЗСО предусмотрено за организацию несанкционированной свалки отходов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье несанкционированной свалкой отходов в части 4 настоящей статьи признается место нахождения отходов производства и потребления площадью более 2 квадратных метров, не обустроенное в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды. Под организацией несанкционированной свалки отходов в части 4 настоящей статьи понимается сброс, складирование отходов производства и потребления в местах общего пользования вне специально отведенных мест.

Согласно протоколы об административном правонарушении ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> организовал несанкционированную свалку отходов из строительного мусора размером более двух квадратных метров, тем самым нарушил п. <дата> Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного деяния, представлены: определение административной комиссии Балашовского муниципального района от <дата>, протокол заседания административной комиссии Балашовского муниципального района от <дата>, протокол № об административном правонарушении, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от <дата>, реестр внутренних почтовых отправлений, отчету об отслеживании почтового отправления, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, реестр внутренних почтовых отправлений, отчету об отслеживании почтового отправления, фотоснимки, протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата>.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.В силу приведенной выше нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как усматривается из материалов дела ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> – 3 <адрес>, тогда как уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от <дата> и извещение рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенное на <дата> в 14:00 направлены ФИО1 по адресу: <адрес>.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административной комиссией Балашовского муниципального района <адрес> не выполнены требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в силу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не извещение о месте и времени судебного заседания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о допущенном при рассмотрении дела нарушении, поскольку такое лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования об извещении этого должностного лица о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб (протестов) на постановления по таким делам нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении судьей районного суда жалобы на вынесенное по делу постановление в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств соблюден.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Балашовского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Дементьев