Дело № 5-11/2025
61RS0045-01-2024-003635-59
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении дела об административном правонарушении
28 февраля 2025 года
с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Карачина А.А.,
с участием защитника Надолинского И.А.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца 16 участок ..., проживающего по адресу: ...,
установил:
Пограничным управлением ФСБ России по ... в суд представлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы к нему в отношении ФИО1.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ... ... в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 45 минут ФИО1, ... года рождения, находясь в акватории Таганрогского залива Азовского моря, то есть во внутренних морских водах, и управляя маломерным судном без бортовых номеров с подвесным лодочным мотором «HANGKAI», осуществил рыболовство в части транспортировки и перегрузки водных биологических ресурсов: судак – 7 экземпляров общим весом 6 кг, пиленгас 143 экземпляра общим весом 117 кг, в том числе непромыслового размера и запрещенных к добыче в указанном районе в данный период времени, при этом документы, подтверждающие законность их происхождения не имел. В соответствии с заключением эксперта от ... ... стоимость указанных водных биологических ресурсов составила 16005 рублей.
Таким образом, ФИО1 нарушил п. 13.4.1, п. 16 и 47.19 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства от ....
По мнению административного органа допущенное ФИО1 нарушение влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что ... примерно в 8-9 часов, уведомив в установленном порядке погранслужбу, вышел на своей маленькой лодке, приобретенной на маркетплейсе «Озон», оборудованной мотором 9,8 л.с., в акваторию Таганрогского залива на прогулку. Покатавшись примерно 3-4 часа, вернулся к берегу примерно в 11-12 часов. Поставив лодку на кол и выйдя из воды, пересел на свой мотоцикл и стал подниматься по обрыву в село, направляясь домой. На обрыве выезд ему перегородил автомобиль «УАЗ», которым управлял сотрудник погранслужбы. Спустя некоторое время к ним сверху спустился еще один сотрудник с автоматом. Сотрудник представился как «погранслужба». Причину остановки ему не пояснили, проверили документы, которые были в порядке. Разговаривал он с прапорщиком, который находился в машине. Ему было сказано «Мешок или по полной программе», смысл слов он не понял, удивился, ни на что не стал соглашаться. Тогда прапорщик ему сказал, что «значит все будет по полной программе». После чего была вызвана группа захвата. Его посадили в автомобиль и спустились к берегу, подвели к его пустой лодке. На берег приехала группа из пяти-семи человек. Сотрудники погранслужбы стали проверять лодки, которые стояли возле берега. В одной из них находилось несколько мешков с рыбой. Один из сотрудников спросил его ли рыба, на что ФИО1 ответил отказом. На него стали оказывать давление с целью, чтобы он признал принадлежность рыбы. Рыбу разложили на песке, сфотографировали. Вес рыбы не проверялся. На берегу в присутствии ФИО1 осмотрели его лодку, однако ничего противозаконного в ней не нашли. При нем протокол осмотра его лодки не составлялся. Признавать вину он отказался, так как ничего не нарушал, отказался подписывать документы. Его лодку и мотор забрали и до настоящего времени не вернули.
Защитник Надолинский И.А. в суде просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, показав, что протокол об административном правонарушении необходимо признать недопустимым доказательством. В протоколе не приведено норм Федерального закона от ... № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», которые бы нарушил ФИО1 и которые, по мнению должностных лиц, влекли бы административную ответственность. Исходя из приведенных в протоколе норм действующего федерального законодательства ФИО1 вменяется транспортировка и перегрузка ВБР в виде судака. При рассмотрении дела суд не может выйти за пределы вмененного лицу правонарушения. В протоколе также не указано место транспортировки и перегрузки. Отсутствует конкретные данные места совершения административного правонарушения. Не указано как, куда и откуда осуществлялась перегрузка ВБР. Вес ВБР в присутствии ФИО1 не определялся. Изложенное свидетельствует о том, что в протоколе отсутствует четкое описание события административного правонарушения, что на стадии рассмотрения дела является основанием для прекращения производства по делу. Судом данное нарушение не может быть восполнено. Кроме того, в ходе административного расследования в маломерном судне ФИО1 не установлены водные биологические ресурсы. Актом осмотра следы транспортировки и перегрузки не установлены. С момента остановки ФИО1 пояснял, что никакого отношения к рыбе, обнаруженной сотрудниками ПУ ФСБ, не имеет. Его пояснения подтверждаются показаниями свидетелей защиты Г.Н.В., Г.В.В. и С.В.И. Отказывая в удовлетворении ходатайства собственнику каюка С.И.Н., где обнаружены ВБР, о возврате судна, должностное лицо указало, что данная лодка не имеет отношение к вменяемому ФИО1 административному правонарушению. Из чего следует сделать вывод, что и ВБР, обнаруженные в его лодке, также не имеют отношения к ФИО1 Как установлено в суде должностными лицами С.Д.А. и К.Д.В. проводились мероприятия в сфере осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения ВБР, порядок проведения которых утвержден Приказом ФСБ от ... .... Однако при проведении контрольных мероприятий ими не проводилась фото, видео или аудиозапись, иные способы фиксации, в частности по установлению якобы имевшего место перегруза ФИО1 водных биологических ресурсов. Их показания, данные в суде, противоречат между собой и материалам дела. Исследованные в деле доказательства подтверждают, что ФИО1 рыболовство не осуществлял, об этом свидетельствуют отсутствие следов перегрузки как в его лодке, так и на его одежде. В материалах дела отсутствуют фототаблицы, которые указаны в качестве приложения к протоколам ареста. Все изложенное порождает неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо ФИО2 в суде просил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. Пояснить относительно собранных доказательств ничего не может, так как при административном расследовании участия не принимал. Ему было поручено составить протокол об административном правонарушении после возвращения дела судьей. Также им был вызван специалист Е.А.И. для подписания протоколов, где отсутствовали его подписи. Норму Кодекса РФ об административном правонарушении, на основании которой вносились изменения (дополнения) в процессуальные документы назвать не может, руководствовался определением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.
Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП).
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ несоблюдение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 24.03. 2005 года «, О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно протоколу об административном правонарушении от ..., ФИО1 ... в период с 11 час. 20 мин. до 11 час. 45 мин., находясь в акватории Таганрогского залива Азовского моря и управляя маломерным судном с подвесным лодочным мотором HANGKAI 9.8 л.с. осуществил рыболовство в части транспортировки и перегрузки водных биологических ресурсов: судак – 7 экземпляров, общим весом 6кг. и пиленгас – 143 экземпляров общим весом 117 кг.), в том числе непромыслового размера и запрещенных к добыче в указанном районе в данный период времени, при этом документы, подтверждающие законность их происхождения не имел. Общая стоимость ВБР согласно заключению эксперта от ... составила 16 005 руб.Исходя из приведенных в протоколе об административном правонарушении сведений, должностным лицом вменяется ФИО1 незаконное осуществления рыболовства в части транспортировки и перегрузки водных биологических ресурсов в виде пиленгаса и судака.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судья при рассмотрении дела не может выйти за пределы обвинения, установленного в протоколе об административном правонарушении, и не может вменить лицу в вину совершение того правонарушения, сведения о котором в протоколе отсутствуют.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... (ред. от ...) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, к которым отнесено место, время совершения и событие административного правонарушения.
Как следует из составленного протокола, место транспортировки и перегрузки в нем не установлено – отсутствуют конкретные данные места совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения. Также не указано как, куда и откуда осуществлялась им перегрузка водных биологических ресурсов.
Изложенное свидетельствует о том, что в протоколе отсутствует четкое описание события административного правонарушения, место его совершения, что является по смыслу ст.ст. 26.1, 28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении его существенным недостатком и является основанием возвращения протокола должностному лицу, его составившему. Возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов допускается только на стадии подготовки к рассмотрению дела.
Указанное нарушение требований Кодекса РФ об административном правонарушении является существенным. Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административном правонарушении, названное нарушение не может быть восполнено при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей.
При этом следует отметить, что определением судьи Неклиновского районного суда от ... протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административном правонарушении уже возвращались должностному лицу на доработку.
Кроме того, при рассмотрении дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Надолинский И.А. ссылались на допущенные в ходе административного расследование грубые нарушения процессуального законодательства, наличие в собранных доказательств неустранимых противоречий.
Опрошенный в судебном заседании государственный участковый инспектор С.Д.А. показал, что ... вместе с К.Д.В. заступил в наряд на автомобиле «УАЗ Патриот», осуществляли объезд участка. На одном из обрывов ..., где именно сказать не может, в бинокль наблюдал за акваторией Таганрогского залива. В ходе наблюдения увидел, как к берегу двигается маленькая лодка. Когда лодка приблизилась к 17 участку, увидели что в лодке находится один человек. Затем человек спустился в воду по пояс и стал перегружать из своей лодки в стоящий каюк мешки, всего штук 4-5. После чего вышел на берег, сел на мотоцикл и поехал по берегу. По его указанию К.Д.В. на автомобиле выехал наперерез мотоциклу. Одновременно С.Д.А. доложил о случившемся, вызвал группу. Он присутствовал при осмотре лодок, переписи рыбы. На берегу ВБР никогда не взвешивают. Действия ФИО1 наблюдал визуально через бинокль, фото, видео и т.д. фиксация его действий не велась.
Свидетель К.Д.В. в суде пояснил, что находился в наряде вместе с С.Д.А., объезжали участок. За акваторией в бинокль следил С.Д.А. На акватории увидели как к берегу двигается маленькая лодка, в которой находился один человек. Когда лодка подошла ближе к берегу, человек опустился в воду по щиколотку и стал перегружать в другую лодку мешки. После чего человек потянул лодку к берегу, сел на мотоцикл и стал подниматься. Когда он подъехал к человеку, проверил документы, им оказался ФИО1 Документы у него были в порядке. Вызвали группу, спустились на берег. Осмотрели лодки, в одной из них находилось четыре - пять мешков с ВБР. При составлении протоколов К.Д.В. осуществлял видеосъемку. Когда разложили рыбу, там было несколько штук судака, пиленгас, возможно пару селедок. Рыбу внесли в акт. Не помнит, чтобы на берегу производилось взвешивание рыбы. Обычно ее взвешивают позже на заставе. ФИО1 вину не признавал, говорил, что рыба ему не принадлежит. Чешую в лодке ФИО1 видел при ее осмотре, почему это не нашло отражение в акте, не знает.
В судебном заседании также по инициативе защитника были опрошены в качестве свидетелей Г.В.В. и Г.Н.В., которые пояснили, что точную дату не помнят, во второй половине марта 2024 года находились в своем огороде по адресу: ..., занимались сельхозработами. Когда устали, сели отдохнуть и перекурить на лавочку в конце огорода. Поскольку их земельный участок выходит на обрыв Таганрогского залива, могли видеть акваторию. Недалеко от берега на воде стояло семь или восемь лодок. Примерно в 1 -1,5 км от них по воде к берегу двигалась маленькая лодка с человеком, подошла к берегу, стала на якорь. Находившийся в ней человек вышел на берег, сел на квадрацикл и стал подниматься по обрыву. Примерно через 500 м к нему из переулка подъехал патрульный «УАЗ». Затем все вместе они спустились на берег, подъехали сотрудники погранслужбы. Один из парней стал осматриваться лодки, стоящие у берега. Когда человек на квадрацикле поднялся на обрыв, узнали в нем односельчанина ФИО1. Когда возвращалась к берегу, лодка с ФИО1 нигде не останавливалась. Из лодки ФИО1 ничего не выгружал. Немного понаблюдав за происходящим, они вернулись к работе.
Опрошенный в суде С.В.И. показал, что ... ему позвонил отец С.И.Н., который находился в больнице на стационарном лечении и попросил приехал на берег в ..., поскольку соседи ему сообщили, что его лодку забирают сотрудники погранслужбы. С.В.И. вместе с дочкой приехал на побережье. Там он увидел жителя села ФИО1, стоял пограничный «УАЗ». Должностные лица тащили на берег мешки. Рыбу выкладывали на песок. При нем рыбу никто не взвешивал. ФИО1 стоял возле лодки, лодка у него была чистая. Там же стояла лодка отца. Забрать лодку им не дали, пояснив, что она является вещественным доказательством. Документов на лодку у отца не имеется, так как она самодельная. Отец обращался с ходатайством о возврате ему лодки, но ему отказали.
Как следует из акта ... от ... государственным участковым инспектором В.А.Е. в присутствии специалиста Е.А.И. осмотрено маломерное судно «Легант 353», без номера, зеленого цвета, подвесной мотор HANGKAI 9,8 л.с, судовладельцем которого является ФИО1 На судне ВБР не обнаружены. Нарушений обязательных требований к рыболовству не выявлено.
Согласно протоколу досмотра вышеуказанного транспортного средства от ..., государственным участковым инспектором В.А.Е. в присутствии специалиста Е.А.И. произведен досмотр вышеуказанного судна обнаружен якорь-кошка, ящик, мешки пластиковые, лодочный мотор HANGKAI 9,8 л.с.
Также ... государственным участковым инспектором В.А.Е. составлен акт ... осмотра судна с привлечением специалиста Е.А.И. - пластиковой лодки серого цвета, из которого следует, что на плавательном средстве имеется якорь и ВБР – пиленгас 143 штук, весом 117 кг, судак 7 штук, весом 6 кг.
Согласно протоколу досмотра транспортного средства от ... – пластиковой лодки без опознавательных знаков, серого цвета, чей владелец не был установлен, в ней обнаружены якорь, водные биологические ресурсы – судак и пиленгас, без указания количества и веса, упакованные в мешки белого цвета, которые опечатаны и переданы на хранение.
Протоколом об изъятии вещей и документов от ... государственным участковым инспектором В.А.Е. изъяты ВБР судак – 7 штук и пиленгас 143 штуки, все размером 30-50 см.
Оба протокола составлены в отсутствие понятых. В протоколы внесена запись о ведении видеозаписи, однако не указано с привлечением какого специалиста и использованием какого технического оборудования она ввелась. Подписи специалиста Е.А.И. в протоколах досмотра проставлены ... после возвращения протокола об административном правонарушении судьей должностному лицу. В протоколах до настоящего время отсутствуют подписи специалиста о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В протоколах досмотра плавательного средства - пластиковой лодки серого цвета, акте осмотра судна отсутствуют сведения о проведении взвешивания ВБР, в том числе с указанием этих средств, их идентификационных признаков. Отдельный акт взвешивания водных биологических ресурсов в материале отсутствует. Данные обстоятельства при их оспаривании стороной защиты вызывают сомнения в правильности определения предмета административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении от ....
На основании копии протокола об изъятии вещей и документов от ..., копии акта осмотра водных биологических ресурсов от ... и копии акта приема-передачи изъятых вещей на хранение от ... подготовлено заключение эксперта ... от ..., согласно которому по состоянию на ... стоимость водных биологических ресурсов: пиленгас 143 экземпляра общим весом 117 кг размером 30-50 см, судака 7 экземпляров общим весов 6 кг размером 30-50 см составляет 16005,00 рублей.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом РФ об административном правонарушении, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административном правонарушении не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административном правонарушении лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание то, что рассматриваемый протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по делу, как полученный с нарушением требований закона, что является существенным нарушением процессуальных требований, то возбужденное производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении.
Согласно материалам дела, маломерное судно «Легант 353», лодочный подвесной мотор HANGKAI 9,8 л.с. принадлежат ФИО1 (л.д.31-34).
Маломерное судно «Легант 353», лодочный подвесной мотор HANGKAI 9,8 л.с., изъятые на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ... ... (л.д. 13-14), судья считает вернуть законному владельцу ФИО1
Из материалов дела установлено, что пластиковая лодка «Каюк безномерной», принадлежит С.И.Н. (л.д.75).
Пластиковую лодку «Каюк без номерной» серого цвета, изъятую на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ... ... (л.д.19-20), судья считает вернуть законному владельцу С.И.Н..
Изъятые в результате административного расследования водные биологические ресурсы – судак – 7 экземпляров, общим весом 6 кг, пиленгас -143 экземпляров, общим весом - 117 кг, подлежат обращению в доход государства (л.д. 24).
Издержки по оплате услуг эксперта по делу об АП за проведение экспертизы (заключение эксперта ... от ...) составляют 11 200 рублей, которые подлежат отнесению на счет федерального бюджета (л.д. 70).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Водные биологические ресурсы – судак – 7 экз. общим весом 6 кг, пиленгас -143 экз. общим весом -117 кг, находящиеся на хранении у индивидуального предпринимателя Л.А.Н., обратить в доход государства.
Маломерное судно «Легант 353», лодочный подвесной мотор HANGKAI 9,8 л.с., изъятые на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ... ... вернуть законному владельцу ФИО1.
Пластиковую лодку «Каюк безномерной», изъятую на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ... ... вернуть законному владельцу С.И.Н..
Издержки по оплате услуг эксперта по делу об АП за проведение экспертизы (заключение эксперта ... от ...) в размере 11 200 рублей, отнести на счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья А.А. Карачина
Постановление, резолютивная часть которого оглашена 26 февраля 2025 года, изготовлено в полном объеме, согласно ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях – вынесено 28 февраля 2025 года.