Решение по делу № 2-8469/2024 от 18.02.2025

Дело 2-859/2025 (2-8469/2024)

УИД 63RS0045-01-2024-009795-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Мураджян С.З.

с участием помощника прокурора Кузичевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/25 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда и судебных издержек причиненных административным правонарушением,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 с иском о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, в обоснование требований указав следующее.

Протоколом 23 № об административном правонарушении от 27.05.2024 года, составленным участковым уполномоченным отдела полиции по Промышленному району г. ФИО13 МВД России по <адрес>, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 01.02.2024г. примерно в 13 часов 00 минут, ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>А, нанесла ФИО3 телесные повреждения согласно акту судебно-медицинского обследования №о/71 от 02.02.2024г.

17.06.2024г. мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО5 вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Последствием административного правонарушения, совершенного Балицкой в отношении истца, стали ее физические страдания.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта истцу были причинены следующие повреждения:

- внутрикожные кровоизлияния в теменной области на месте отсутствия волос;

- ссадина на левой кисти.

Кровоизлияния образовались в результате разрыва поверхностных кровеносных сосудов при травматическом вытяжении волос, на что указывает сам характер повреждения и отсутствие волос в месте кровоизлияния.

Ссадина образовалась в результате трения от действия по касательной твердого тупого предмета с неровной контактирующей поверхностью, что подтверждается самим характером повреждения.

Кроме того, согласно «Листа сопровождения больного» от 01.02.2024г. из ГБУЗ СО СГКБ-2 им. Семашко, нейрохирургом больницы постановлен диагноз «Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы», травматологом того же медицинского учреждения постановлен диагноз «Ушиб мягких тканей левой кисти».

Далее, истец наблюдалась по месту жительства у невролога в ГБУЗ <адрес> «Самарская городская поликлиника №», подтвердившего первоначальный диагноз «Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы» (лист нетрудоспособности с 02.02.2024г. по 27.02.2024г.).

При осмотре 15.02.2024г. врачом травматологом-ортопедом Клиники медицинского университета «РЕАВИЗ» постановлен диагноз «Растяжение связок шейного отдела позвоночника».

Событие нападения на истца ФИО4 и травмы, нанесенные ею, привели к длительному лечению (истец находилась на амбулаторном лечении более трех недель), ее мучили постоянные головные боли, головокружения, боли в местах ударов и в месте повреждения волос. Процесс выздоровления сопровождался тошнотой и спутанностью сознания.

Истец считает, что незаконными действиями ответчика, повлекшими административное наказание, ей причинен моральный вред.

Так же истец испытывала нравственные страдания, поскольку ей поступали оскорбления и угрозы физической расправы, которые она, в связи с уже произошедшей ситуацией воспринимала, как реальные. ФИО1, род занятий которой связан с физическими упражнениями, обладая заведомо большей физической силой, нанесла ей побои. Свидетель ФИО6 - сожитель ФИО1 и отец ее ребенка - вместо того, чтобы прекратить избиение, пытался вырвать из ее рук телефон, на который она снимала нападение, и удалить запись.

Нравственные страдания истца выражались так же и в том, что она испытывала чувства боли, стыда, оскорбление и унижение из-за того, что подверглась избиению во дворе дома, где проживает: публично, в дневное время, в присутствии соседей и посторонних лиц.

Моральный вред, причиненный истцу административным правонарушением, истец оценивает в 150 000 рублей.

Вина ФИО4 подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административным правонарушении от 17 июня 2024 года, которым Балицкая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1.КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО4 адвокат Росляков А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене состоявшегося в отношении ФИО4 постановления, и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что доказательств противоправных действий ФИО4 не имеется, ФИО4 вменяемые ей повреждения не наносила, судом первой инстанции были допущены нарушения закона, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Учитывая, что интересы ФИО1 были представлены профессиональным юристом, для защиты своих интересов в апелляционной инстанции истец была вынуждена прибегнуть к помощи адвоката, для чего заключила Соглашение №ВА-2024 от 22.07.2024г. об оказании юридической помощи. Представителем - адвокатом ФИО8 было осуществлено знакомство с административным делом, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено участие в суде апелляционной инстанции.

02 августа 2024 года решением судьи Промышленного районного суда <адрес> ФИО9 вышеозначенное постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Размер судебных издержек, составляющих вознаграждения адвоката по Соглашению №ВА-2024 об оказании юридической помощи составил 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей.

На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию судебных издержек в размере 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей, госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, а так же расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности-ФИО10, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил удовлетворить. Требования в части взыскания судебных расходов на нотариальную доверенность в размере 1 700 руб. не поддерживает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать в полном объеме или снизить сумму морального вреда до 1000 руб., поскольку до случившегося конфликта, истец по данному делу, ранее расцарапала ее автомобиль, ущерб возместила, между ними сложились неприязненные отношения. Учесть, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменную позицию по делуу.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заключение старшего помощника прокурора, полгавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб., изучив материалы дела, административного дела №, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материала дела, протоколом 23 № об административном правонарушении от 27.05.2024 года, составленным участковым уполномоченным отдела полиции по <адрес> г. ФИО13 МВД России по <адрес>, ФИО4 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 01.02.2024г. примерно в 13 часов 00 минут, ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>А, нанесла ФИО3 телесные повреждения согласно акту судебно-медицинского обследования №о/71 от 02.02.2024г.

14.06.2024г. мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО5 вынесено постановление, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Установлено, что не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО4 адвокат ФИО7 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене состоявшегося в отношении ФИО1 постановления, и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что доказательств противоправных действий ФИО1 не имеется, ФИО4 вменяемые ей повреждения не наносила, судом первой инстанции были допущены нарушения закона, оценка доказательств

Согласно заключения эксперта №э/1044 от 19.04.2024г., эксперт ФИО11 пришла к следующим выводам:

- У ФИО2 установлены повреждения: внутрикожные кровоизлияния в теменной области на месте отсутствия волос, ссадина на левой кисти.

- Кровоизлияния образовались в результате разрыва поверхностных кровеносных сосудов при травматическом вытяжении волос, на что указывает сам харакетр повреждения и отсутствие волос на месте кровоизлияния.

- Ссадина образовалась в результате трения от действия по касательной твердого тупого предмета, с неровной контактирующей поверхностью, что подтверждается самим характером повреждения.

- Учитывая количество и локализацию повреждений, следует полагать, что подэкспертной было причинено не менее 2 травмирующих воздействий.

- Само наличие кровоизлияний на момент осмотра в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ дает основание полагать, что давность его образования ориентировачано не превышает 5 суток до момента осмотра. Установить более точно давность образования кровоизлияний не представляется возможным, поскольку подобные повреждения в ппроцессе заживления (рассасывания) не изменяют свою окраску, а лишь уменьшаются в размерах.

- Состояние поверхности ссадин на момент осмотра в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 1 суток.

Установленные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определния степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Кроме того, подэкспертной выставлялись диагнозы: «Сотрясение головного мозга, растяжение связок шейного отдела позвоночника». Однако, изученные медицинские документы не содержат объективных кинических признаков сотрясения головного мозга, травмы шеи. Следовательно подтвердить или опровергнуть наличие повреждений соответствующих выставленным диагнозом не представилось возможным.

Согласно акта судебно-медицинского обследования №о/71 от 02.02.2024г., у ФИО3 обнаружены повреждения: внутрикожные кровоизлияния в теменной области на месте отсутствия волос; ссадина на левой кисти. Вышеуказанные повреждения сами по себе не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Вопросы о наличии, характере и тяжести вреда здоровью иных возможных повреждений могут решаться после предоставления медицинских документов по окончанию лечения.

Таким образом, судом установлен факт применения ответчиком в отношении истца физического насилия.

Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения вреда здоровью в результате этих действий не представлено.

Установленные судом действия, причинившие физическую боль, хотя и не повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, с точки зрения уголовного закона и административного законодательства, являются посягательством на нематериальные блага, сопряжены с физической болью.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, а невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению исковых требований, при этом исходит из того, что действиями ответчика истцу причинены побои, не причинившие вреда здоровью, в связи с чем, истец претерпел нравственные и физические страдания, что влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание физические страдания, перенесенные истцом, фактические обстоятельства ( взаимный конфликт, отсутствие вреда здоровью, причиненного истцу), семейное и материальное положение сторон, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела,

С учетом обстоятельств дела, характера и объема оказанных юридических услуг, стоимости схожих услуг в регионе, сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению и удовлетворению в размере 33 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взыскания госпошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда и судебных издержек причиненных административным правонарушением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 № №) в пользу ФИО3 (№ №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, госпошлину в размере 3000 рублей, а всего 46 000 рубль.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Председательствующий Ерофеева О.И.