78RS0002-01-2022-001166-73 Дело №2-4876/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 5 декабря 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца адвоката Рейнхардт М.В.,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СпецАвто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СпецАвто» о возмещении ущерба, причиненного по вине работника ответчика принадлежащему ей транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2019 года.

Истица просила взыскать в счет возмещения ущерба 980 000 рублей (разница между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Представитель истца адвокат Рейнхардт М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции по юридическому адресу организации уклонился, возражений не представил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, рассмотрении дела на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2019 года в 12 часов 30 минут по адресу <адрес> работник ООО «Спецавто» водитель ФИО1, управляя транспортным средством СКАНИЯ Р440СА6Х государственный номер № с прицепом ВИЛТОН NW-3, государственный регистрационный знак №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю ДАФ 647511, государственный номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на правах собственности ФИО3, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением 18810278190840013099 по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года.

В результате ДТП транспортному средству ДАФ 647511, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3, признав случай страховых, в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Полая свои права на полное возмещение ущерба нарушенными, истица обратилась в суд с иском к ООО «СпецАвто» о взыскании разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства по результатам заключения автотехнической экспертизы, проводимой САО «ВСК» (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 380 000 рублей).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма реального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению и имеются основания для возложения на ответчика как на работодателя причинителя вреда обязанности по выплате истцу ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 980 000 рублей (1 380 000- 400 000).

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ООО «СпецАвто» необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «СпецАвто» в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 980 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2022 года