Дело № 12-207/2023

Мировой судья Чувашева Т.В.

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н.,

рассмотрев в <...>, Устьянский район, Архангельская область, административный материал по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2023 г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был связан с тем, что сотрудники ГИБДД его избили до состояния, не позволявшего физически и свободно проявить волеизъявление по заявленным требованиям в силу нанесенных травм и причиненной боли.

В районном суде ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что сотрудниками полиции ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Заслушав ФИО3, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 г. N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» в п. 9 разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2023 г. в 02 часа 23 минуты на ... ФИО3, являясь водителем транспортного средства – автомобиля Форд ФОКУС с государственным регистрационным знаком ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Форд ФОКУС с государственным регистрационным знаком ... ФИО3 находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления, и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от прохождения которого ФИО3 отказался.

В связи с отказом ФИО3 от освидетельствования на состояние опьянения и наличием у него признаков алкогольного опьянения ему обоснованно было предложено сотрудником полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 30 июля 2023 г. следует, что ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в данном процессуальном документе.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.Так, из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что на неоднократные предложения сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 согласия с требованием должностного лица не выразил. В течение длительного времени пояснял, что был на рыбалке, употреблял спиртное, машиной не управлял.

При этом отказ физического лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи.

Согласно рапорту инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Устьянскому району ФИО2 от 8 августа 2023 года в ходе патрулирования в 1 час 20 минут 30 июля 2023 года от оперативного дежурного ОМВД России по Устьянскому району поступило сообщение о том, что в ... водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком ... управляет транспортным средством с признаками опьянения. На выезде из ... в направлении ... был замечен автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком ..., движущийся на большой скорости. Он вместе с инспектором ДПС ФИО1 проследовал за данным транспортным средством, включив сигнальное говорящее устройство (СГУ). Водитель данного транспортного средства попытался скрыться, заехал на территорию вблизи ... в .... Выйдя из автомобиля, водитель данного транспортного средства попытался бегством скрыться с места совершения административного правонарушения. Он совместно с ФИО1 незамедлительно проследовал за данным водителем. Обнаружив водителя в лесополосе, он узнал в нем ФИО3, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Он потребовал от ФИО3 проследовать в служебный автомобиль для установления личности и оформления процедуры освидетельствования на состояние опьянения, предупредив о том, что если он будет противодействовать, к нему будут применены физическая сила, а также специальные средства, ограничивающие движения, - наручники, после чего данный гражданин попытался скрыться бегством. Он совместно с ФИО1 побежал за ФИО3, требуя его прекратить противоправные действия и остановиться, однако тот не реагировал. Когда они догнали ФИО3, тот начал хвататься за форменное обмундирование, после чего ФИО1 применил к гражданину средства, ограничивающие движения, - наручники. После этого данный гражданин был доставлен в патрульный автомобиль. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался.

8 августа 2023 года инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Устьянскому району ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 вменено, что 30 июля 2023 года в 1 час 50 минут он вблизи ... в ..., не выполнил законного требования инспектора ДПС ФИО2 в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно при пресечении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выполнил законное требование проследовать в служебный автомобиль для установления его личности и оформления процедуры освидетельствования на состояние опьянения, пытался скрыться с места совершения административного правонарушения, хватался за форменное обмундирование, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Постановлением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения судьей Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом из судебных актов следует, что при просмотре представленного административным органом с материалами дела диска с видеозаписями с носимого нагрудного видеорегистратора инспектора ФИО4, а также с видеорегистратора, установленного в патрульной машине, следует, что ФИО3 законное требование проследовать в служебный автомобиль для установления его личности и оформления процедуры освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Устьянскому району ФИО4, так же как и инспектором ФИО1, не выдвигалось, кого-либо из должностных лиц ФИО3 за форменное обмундирование не хватал. Не содержат видеозаписи и сведений о предъявлении голосовых требований инспекторами об остановке транспортного средства во время его преследования.

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что именно ФИО3 управлял транспортным средством.

Доводы ФИО3 о том, что сотрудники ГИБДД применили к нему физическую силу, не является основанием к отмене постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как на доказанность факта совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на квалификацию его действий не влияет. Факт применения сотрудниками полиции физической силы и обоснованность ее применения подлежат проверке в ином установленном законом порядке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 по состоянию здоровья не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в материалах дела отсутствуют. При производстве процессуальных действий от заявителя жалоб на состояние здоровья не поступало.

Доказательств того, что на момент совершения процессуальных действий у ФИО3 имелось такое состояние здоровья, которое не позволяло ему выразить согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в суд не представлено.

Доводы заявителя о том, что ему сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не находят своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что ФИО3 присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Отсутствие подписей ФИО3 в протоколе не свидетельствует о том, что при его составлении были допущены процессуальные нарушения; от внесения объяснений и подписи в протоколе ФИО3 отказался, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Также из видеозаписи следует, что при составлении процессуальных документов инспектором разъяснялись ФИО3 положения ст. 25.1 КоАП РФ, на что ФИО3 пояснял, что права ему известны.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 именно как к водителю. При этом ФИО3 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, от объяснений и подписей отказался.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которых сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО3 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о его виновности в совершении данного правонарушения.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2023 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья С.Н. Шерягина