КОПИЯ
УИД 70RS0003-01-2022-008987-37
(2-3829/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Ефимовой М.Е.,
помощник судьи Белоногов В.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья доктора ФИО2» к ФИО1, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья доктора ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с последних в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 259304, 00 рублей.
В обоснование требований указано, что в производстве Октябрьского районного суда г. Томска находится уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ. Установлено, что в ночь с 02.11.2018 на 03.11.2018 путем проникновения через око в помещение офиса ООО «Центр репродуктивного здоровья доктора ФИО2», по адресу: <...>, произошло хищение денежных средств в размере 259304, 00 рублей из сейфа, расположенного в кабинете директора организации, там самым ответчиками был причинен имущественный вред истцу. Просит его взыскать с ответчиков.
Истец ООО «Центр репродуктивного здоровья доктора ФИО2», ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причину неявки в суде не сообщив. Сторона истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании ответчик ФИО1, участвовавший посредством видеоконференцсвязи, с исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что не оспаривает заявленную к взысканию сумму причиненного материального ущерба, в уголовном деле ущерб был подтвержден.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из ч. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, закрепленному положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Октябрьского районного суда г. ... ФИО3 и ФИО1 были признаны виновными, ...
Приговором установлено, что ФИО3 и ФИО1 в период с 20 часов 02.11.2018 до 10 часов 03.11.2018, действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение, расположенное по адресу: <...>, откуда, действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ООО «Центр репродуктивного здоровья доктора ФИО2», на общую сумму 283888,10 рублей, причинив материальный ущерб в крупоном размере.
В приговоре суда также указано, что в ... По результатам инвентаризации из металлического сейфа, установленного в административном помещении, похищены денежные средства в сумме 259304 рублей, купюрами достоинством 500, 1000, 2000 и 5000 рублей, 1400 рублей металлическими монетам. Позже уточнила, что на момент подачи заявления в полицию и представлении справки о размере ущерба, ей не было известно о том, что в сейфе находились два конверта с заработной платой сотрудников, общей суммой 24584 рублей. В настоящее время, в соответствии с предоставленными бухгалтерскими документами, сумма причиненного ущерба 283888,10 рублей.
Апелляционным определением судебной коллеги Томского областного суда от 03.11.2022 постановлено передать гражданский иск ООО «Центр репродуктивного здоровья доктора ФИО2» в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указано, что исковое заявление ООО «Центр репродуктивного здоровья доктора ФИО2» было удовлетворено полностью, с ФИО3 и ФИО1 солидарно было взыскано в счет возмещения материально ущерба 259304 рублей, вместе с тем, материалы уголовного дела возвращены в связи с отменой постановлений в части принятия решений по гражданским искам.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Так, причиненный материальный ущерб подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.11.2018, ... ООО «Центр репродуктивного здоровья доктора ФИО2», расположенного по адресу: <...> (т. 3, л.д.168);
- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2018 с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение офиса ООО «Центр репродуктивного здоровья доктора ФИО2» по адресу: <...>. На момент осмотра на пластиковом окне зафиксирован следы повреждений в виде вмятин. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении офиса, нарушение порядка вещей, обнаружены следы оружия взлома, папиллярных узоров, обуви, материала (т. 3, л.д. 169-181);
- постановлением о признании потерпевшим от 03.11.2018 в котором указано, что в период времени с 20-00 часов 02.11.2018 по 09-01 часов 03.11.2018, неустановленное лицо, путем проникновения через окно в помещение офиса ООО «Центр репродуктивного здоровья доктора ФИО2», по адресу: <...>, произошло хищение денежных средств в размере 259304, 00 рублей из сейфа, расположенного в кабинете директора организации. ООО «Центр репродуктивного здоровья доктора ФИО2» причинен материальный ущерб на указанную сумму.
При рассмотрении уголовного дела подсудимыми ФИО3 и ФИО1 не оспаривалась сумма заявленного ООО «Центр репродуктивного здоровья доктора ФИО2» материального ущерба в размере 259304, 00 рублей.
Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу, что факт наличия имущественного ущерба, причиненного истцам в результате преступных действий ответчиков, нашел свое подтверждение, учитывая, что доказательств возмещения ответчиками данного ущерба полностью или в части в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ввиду изложенного с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат взысканию денежные средства в размере
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Как установлено ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба на общую сумму в размере 259304,00 копеек, а также принимая во внимание, что истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 5793,04 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья доктора ФИО2» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья доктора ФИО2» (ИНН <***>) суму ущерба 259304,00 рублей (двести пятьдесят девять тысяч триста четыре рубля 00 копеек).
Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5793,04 рублей (пять тысяч семьсот девяносто три рубля 04 копейки).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 12.01.2023.
Копия верна.
Судья Л.Б. Остольская
Секретарь: М.Е. Ефимова
12.01.2023 года
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2022-008987-37 (2-3829/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.