Дело № 33-3839/2023
Суд 1-ой инстанции №2-1344/2022 докладчик - Закатова О.Ю.
УИД 33RS0014-01-2023-001200-88 судья - Филатова С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
с участием прокурора Ярцева Ю.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 мая 2023 года, которым увольнение ФИО1 на основании приказа № М0473лс от 17.04.2023 о прекращении трудового договора с работником признано незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в должности плотника 3 разряда участка железобетонных работ № 1.2 ОП ОКА обособленного подразделения акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост».
С АО «Бамтоннельстрой-Мост» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 18.04.2023 по 31.05.2023 в сумме 58 666 руб. 52 коп., компенсация морального вреда -10 000 руб.
С АО «Бамтоннельстрой-Мост» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 260 руб.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной плате обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя АО«Бамтоннельстрой-Мост» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 -ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ярцева Ю.В,, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Бамтоннельстрой-Мост» (далее сокращенно АО «БТС-Мост») с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, и просил признать незаконным приказ ответчика об его увольнении № М0473лс от 17.04.2023; восстановить его на работе в должности плотника 3 разряда; взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период с 18.04.2023 по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.02.2023 работает вахтовым методом в АО «БТС-Мост» по трудовому договору в должности плотника 3 разряда. 17.04.2023 на основании приказа № М0473 лс он уволен за прогул по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул), с чем истец не согласен. Полагает увольнение незаконным. С 18.02.2023 по 02.03.2023 он находился на больничном по причине получения ожога кисти. 03.03.2023 вышел на работу, но фельдшер предприятия отстранила его от работы по причине болезненного состояния руки. В этот же день 03.03.2023 он написал заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на 03.03.2023 и на 04.03.2023 и передал его в отдел кадров предприятия. С 07.03.2023 по 17.03.2023 года истец не выходил на работу по причине болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности. В период с 03.03.2023 по 06.03.2023 истец испытывал болезненное состояние по причине ожога кисти левой руки. Умышленного нарушения трудового режима истцом не производилось, все пропуски рабочего времени были вызваны уважительными причинами, о чем работник сообщил работодателю.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «БТС-Мост» ФИО2 исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что причиной увольнения ФИО1 стало совершение им прогула, имевшего место с 03 марта 2023 года по 06 марта 2023 года включительно. За указанный период ФИО1 не представлены доказательства в подтверждение уважительности отсутствия на рабочем месте, в частности, работодателю не представлены листки нетрудоспособности за указанный период. Написанное ФИО1 заявления на предоставление отпуска без сохранении заработной платы на 03.03.2023 и на 04.03.2023 не было согласовано с непосредственным руководителем А., в связи с чем отпуск без сохранении заработной платы на эти дни истцу работодателем не предоставлялся. За каждый факт отсутствия на рабочем месте ответчиком составлен соответствующий акт, что подтверждается материалами дела. Ранее 16.02.2023 и 17.02.2023 истец также без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, к дисциплинарной ответственности не привлекался, но это характеризует его как безответственного работника, что принято во внимание при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО БТС-Мост» просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность принятой к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте с 03.03.2023 по 06.03.2023. Процедура увольнения ответчиком нарушена не была. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание доводы ответчика об отрицательном отношении ФИО1 к труду на стратегически важном объекте, систематическое нарушение истцом трудовой дисциплины и неуважительность пропуска рабочего времени. Ссылается на неверное применение судом ст.128 ТК РФ, согласно которой при наличии уважительных причин работнику по соглашению с работодателем может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, поскольку такое соглашение отсутствует. Истец, не убедившись в том, что отпуск ему предоставлен, покинул расположение вахтового городка и в последующем надлежащим образом не оформил лист нетрудоспособности. В подтверждение своих доводов о том, что работник должен убедиться, что отпуск ему предоставлен, апеллянт ссылается на судебную практику по трудовым спорам. Также указывает на отсутствие доказательств правомерности отсутствия истца на рабочем месте 05.03.2023 и 06.03.2023. Болезненное состояние истца, на что сослался суд, в оправдание его отсутствия на работе, без оформления соответствующих документов, нельзя отнести к уважительным причинам неявки на работу.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО1, уведомленного о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, в ответ на которую ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.
Подпунктом «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.). В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В под. «д» п. 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Судом установлено, что на основании приказа АО «БТС-Мост» М 0071лс от 01.02.2023 ФИО1 принят на работу плотником 3 разряда в обособленное подразделение АО «БТС-Мост» Ока. Участок железобетонных работ № 1.2 ОП Ока с 01.02.2023 (л.д.131 т.1).
С ФИО1 был заключен трудовой договор №М0066/23 от 01.02.2023, по условиям которого он был принят на работу на должность плотника 3 разряда. Место его работы определено: **** (п. 1.2 договора). Работнику установлен вахтовый метод работы (п. 1.4 договора). Договор заключен на определенный срок. В связи с тем, что дата окончания работ не может быть определена конкретной датой, договор заключен на время выполнения работ по строительству мостового перехода через р. Ока на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань» (п. 1.6 договора). Продолжительность вахты, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и доводится до сведения работника не позднее, чем за 2 месяца до ведения его в действие (п. 3.2. договора). Работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 125 руб., включая предусмотренные законодательством налоги (п. 4.1 договора). Работнику, выполняющему работу вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора (базового города) до места выполнения работ и обратно выплачивается к заработной плате взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в соответствии с приказом генерального директора общества отдельно по каждому проекту (п.4.2 договора). До подписания трудового договора работник ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом от 26.05.2021 №53-ПД (л.д.132-135 т.1).
Согласно п. 7.13 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 26.05.2021 №53-ПД, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам на основании письменного заявления работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем с учетом согласования непосредственного руководителя. За время отпуска без сохранения заработной платы за работником сохраняется его рабочее место или должность (л.д.140-168 т.1).
В соответствии с п. 1.3. должностной инструкции плотника обособленного подразделения «Ока», утвержденной заместителем генерального директора АО «БТС-Мост» 01.02.2023, плотник непосредственно подчиняется мастеру СМР, производителю работ, начальнику участка (л.д.136-139 т.1).
Непосредственным руководителем ФИО1 является мастер строительных и монтажных работ обособленного подразделения АО «БТС-Мост» Ока, руководитель участка ОП Ока А., к должностным обязанностям которого в соответствии с п. 3.1 должностной инструкции относится непосредственное руководство первичным трудовым коллективом.
Согласно электронных листков нетрудоспособности ****, ****, **** истец с 18.02.2023 по 28.02.2023, с 01.03.2023 по 02.03.2023, с 07.03.2023 по 16.03.2023 был нетрудоспособен. Согласно медицинской карты **** ФИО1 18.02.203 обратился в приемное отделение по поводу термического ожога левой кисти, выполнена перевязка. Согласно протоколу врачебной комиссии **** от 20.02.2023 ФИО1 выдан листок нетрудоспособности за период с 18.02.2023 по 20.02.2023 с дальнейшим продлением. Листок нетрудоспособности продлевался с 21.02.2023 по 22.02.2023, с 23.02.2023 по 28.02.2023, с 01.03.2023 по 02.03.2023. 02.03.2023 ФИО1 осмотрен хирургом, поставлен диагноз: ****, выписан с улучшениями к труду с 03.03.2022 (л.д.181-188 т.1).
03 марта 2023 года истец прибыл на работу, во время предсменного осмотра фельдшер Н., увидев ожог левой кисти ФИО1, рекомендовала ему обратиться к врачу -хирургу.
Данный факт подтверждается служебной запиской, составленной фельдшером Н. на имя руководителя ОП «ОКА» Г., согласно которой 03.03.2023 в 07 час. 45 мин. при проведении предсменного медосмотра, к ней обратился ФИО1 с инфицированными ранами (ожогами), от перевязки отказался. Она рекомендовала обращение к врачу - хирургу (л.д.105 т.1).
03 марта 2023 года ФИО1 написал на имя генерального директора АО «БТС-Мост» П. заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 03.03.2023 по 04.03.2023 включительно. Указанное заявление без письменного согласования было передано сотруднику отдела кадров АО «БТС-Мост» (л.д.67 т.1).
Из переписки по телефону между истцом и мастером А. следует, что 03.03.2023 в 8.45 ФИО1 сообщал своему непосредственному руководителю о том, что он написал заявление без сохранения заработной платы, а именно дословно «тебе передали, что я б/с написал? Меня не допустили, открытая рана». От А. 03.03.3023 в 9.01 поступило сообщение истцу «передали» (л.д.30-33 т.1).
Согласно акту от 03 марта 2023 года, время 20 час. 15 мин., составленному начальником участка В., техником участка М. и руководителем службы безопасности Б., ФИО1 - плотник ОП «Ока» участок № 1 отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 03 марта 2023 года по 20 час. 03 марта 2023 года (л.д.63 т.1).
Согласно акту от 04 марта 2023 года, время 20 час. 15 мин., составленному начальником участка В., техником участка М. и руководителем службы безопасности Б., ФИО1 - плотник ОП «Ока» участок № 1 отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 04 марта 2023 года по 20 час. 04 марта 2023 года (л.д.63 оборот т.1)..
Согласно акту от 05 марта 2023 года, время 20 час. 15 мин., составленному начальником участка В., техником участка М. и руководителем службы безопасности Б., ФИО1 - плотник ОП «Ока» участок № 1 отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 05 марта 2023 года по 20 час. 05 марта 2023 года (л.д.64 т.1).
Согласно акту от 06 марта 2023 года, время 20 час. 15 мин., составленному начальником участка В., техником участка М. и руководителем службы безопасности Б., ФИО1 - плотник ОП «Ока» участок № 1 отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 06 марта 2023 года по 20 час. 06 марта 2023 года(л.д.64 оборот т.1).
07 марта 2023 года начальник участка №1 В. направил в адрес руководителя ОП «ОКА» Г. служебную записку о том, что плотник участка №1 ОП «Ока» ФИО1, отсутствовал на своем рабочем месте с 08:00 часов 03.03.2023 по 20:00 часов 06.03.2023. Общее количество часов отсутствия на рабочем месте составило 44 часа 00 минут. О причинах неявки на работу, плотник ФИО1 не сообщил, каких-либо оправдательных документов на указанный период времени, не предоставил. Просил назначить служебную проверку(л.д.62 оборот, т.1).
В ходе проведения проверки от ФИО4 были отобраны объяснения 04.04.2023, из которых следует, что 03.03.2023 он пришел на работу к 07.30 для прохождения предсменного медицинского осмотра. Фельдшер, увидев на его руках ожоги, до работы его не допустила и рекомендовала обратиться в медицинское учреждение. После чего он пришел в отдел кадров и написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 03 по 04 марта 2023 года. Хирург принял его только 07 марта 2023 года, и поэтому предоставить листок нетрудоспособности он смог только с 07 марта 2023 года (л.д.66 т.1).
По результатам служебной проверки составлено заключение от 12.04.2023, из которого следует, что плотник участка №1 ОП «Ока» ФИО1 грубо нарушил требования трудовой дисциплины, незаконно отсутствовал на своем рабочем месте 36 часов 00 минут (л.д.68-69 т.1).
На основании приказа №М0473лс от 17.04.2023 о прекращении трудового договора с работником, с которым истец был ознакомлен под роспись, ФИО1 был уволен с занимаемой должности с 17.04.2023 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности (л.д.54 т.1).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств, которые подтверждают, что увольнение ФИО1 по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного поступка - прогул было осуществлено работодателем незаконно.
Ссылаясь на нормы ст.ст.128,192 ТК РФ, показания сторон, допрошенного в судебном заседании свидетеля техника О., суд пришёл к убеждению, что в период с 03.03.2023 по 06.03.2023 истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, по болезни кисти руки (ожог кисти левой руки), что подтверждается служебной запиской фельдшера Н. от 03.03.2023, о том, что к ней обращался ФИО1, у которого выявлены инфицированные раны (ожоги), а также последующими листками нетрудоспособности, открытыми с 07.03.2023 по данному диагнозу.
Опровергая доводы ответчика об уважительности отсутствия истца на рабочем месте с 03.03.2023 по 04.03.2023, суд сослался на его заявление на имя руководителя предприятия о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на эти дни, в отношении отсутствия истца 05.03.2023, суд принял во внимание, что врач хирург Р. в указанный день в **** не вел прием пациентов, 06.03.2023 истец обращался по поводу ожога левой кисти в амбулаторию ****, где ему произведена перевязка.
Признав увольнение истца незаконным, суд восстановил ФИО1 в ране занимаемой должности с 18.04.2023 и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с 18.04.2023 по 31.05.2023, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., на основании ст.211 ГПК РФ приведя к немедленному исполнению решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны суда в применении положений ст.128 ТК РФ.
Истец, действуя добросовестно и осмотрительно, 03.03.2023 в 7ч.45м. (до начала работы) после посещения фельдшера Н., заблаговременно написал работодателю заявление о предоставлении ему отпуска без оплаты на период с 03.03.2023 по 04.03.2023, указав основание - по семейным обстоятельствам. Кроме того, на имя руководителя поступила докладная записка от фельдшера о том, что у ФИО1 инфицированная рана (ожоги). То, что истец не дождался решения по его заявлению от работодателя не свидетельствует о том, что им грубо нарушена процедура предоставления отпуска без сохранения заработной платы, поскольку причиной написания такого заявления явилось его состояние здоровья- болезнь рук, где он физически не мог выполнять свою работу плотника.
Указание в апелляционной жалобе на судебные акты по правоприменительной практике по ст.128 ТК РФ, правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку они приняты судебными инстанциями при иных обстоятельствах, отличных от настоящих.
Последующее отсутствие истца на работе 05.03.2023 и 06.03.2023 без оформления соответствующих документов, не свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку его нетрудоспособность по причине болезни рук подтверждена выданными ему с 07.03.2023 листками нетрудоспособности.
Утверждение в апелляционной жалобе на то, что предоставление работнику отпуска по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам без сохранения заработной платы- это право работодателя, а не его обязанность, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Совокупность конкретных обстоятельств дела позволили суду прийти к выводу, что право на такой отпуск у истца имелось и причина отсутствия работника на рабочем месте не может рассматриваться как неуважительная.
Увольнение, как вид дисциплинарной ответственности, является крайней (исключительной) мерой. Между тем, ответчиком при выборе вида дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 не учтено, что в объяснительной от 04.04.2023 истец сообщил о причинах своего отсутствия на работе, полагал, что ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании заявления от 03.03.2023, также не принято во внимание, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался и то, что отсутствие истца на рабочем месте с 03.03.2023 по 06.03.2023 повлекло негативные последствия для деятельности работодателя.
Довод в апелляционной жалобы, что ФИО1 ранее допускал прогулы, в частности, отсутствовал на рабочем месте 16.02.2023 и 17.02.2023, не может быть принят во внимание, как основание для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтвержден, а ссылка апеллянта на систематичность пропусков работы без уважительных причин со стороны истца, голословна и неубедительна.
Размер удовлетворенной в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. за нарушение трудовых прав, является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий, соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для её изменения судебная коллегия не усматривает.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств произведена без нарушений норм процессуального права в соответствии с правильно установленными обстоятельствами по делу.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост», без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
А.В. Удальцов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.