ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7401/2023 (2-1141/2023) судья суда первой инстанции Ломовский И.В.

УИД 91RS0019-01-2022-005977-31 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Балема Т.Г.,

ФИО1,

при секретаре Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Администрации Трудовского сельского поселение Симферопольского района Республики Крым к ФИО2, третье лицо - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, об обязании привести земельный участок, подвергшийся порче, в пригодное для использования состояние,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

09.12.2022 г. Администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением о возложении на ФИО2 обязанности привести земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> земельные участки № которые были образованы из земельного участка с кадастровым номером № в состояние в котором он находились на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

В случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке, исполнить его за счет средств истца с последующим взысканием с ответчика расходов, связанных с исполнением решения суда.

Требования мотивированы тем, что по итогам проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи земельных участков на территории с. Строгановка Симферопольского района за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.07.2022 г. признаны недействительными торги (аукцион) на право заключения договора купли-продажи земельного участка, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, Администрации возвращены в собственность земельные участки, прекращено право собственности ФИО2 на земельные участки.

Ответчик после приобретения земельного участка засыпал его строительным мусором (отходами), указывая, что занимается планировкой земельного участка, выравнивает рельеф участка.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность привести земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> и № площадью <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> земельные участки № которые были образованы из земельного участка с кадастровым номером № в состояние в котором он находились на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № путем освобождения от отходов производства и потребления (отходов, мусора от строительных и ремонтных работ, отходов грунта при проведение землеройных работ) не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения, фрагментарно, на общей площади около <данные изъяты> кв.м, на земельном участке с № В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в иске.

Указывает, что после образования из одного земельного участка двух земельных участков, в отношении участков возник судебный спор, поэтому земельные участки с июля 2021 г. не использовались, огорожены не были, строительные работы на участках не проводились, грунт и строительный мусор на земельные участки не завозились.

В августе 2021 г. обнаружил, что со стороны дороги на земельных участках находится грунт и строительный мусор. Для предотвращения дальнейшего свала грунта и мусора была вырыта траншея с целью недопущения проезда автотранспорта на земельные участки. 31.08.2022 г. обратился с заявлением в Администрацию о проведении проверки по факту складирования на земельном участке грунта и строительного мусора.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно ответчиком завезены на земельный участок грунт и строительный мусор; отсутствуют сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ не составлялся, за указанное административное правонарушение ответчик не привлекался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым против доводов апелляционной жалобы возражает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика – адвоката Харахады А.У., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановлением Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 04.09.2020 г. № 845/1 решено провести электронный аукцион на право заключения договора купли-продажи земельных участков на территории <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, в том числе земельного участка с кадастровым номером №

Победителем аукциона, проведенного в электронной форме, по покупке указанного земельного участка признан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Постановлением Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 12.01.2021 г. № 4 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане с кадастровым номером № и земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с соглашением от 01.03.2021 г. № 02-П/03-2021 из земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м образован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м путем перераспределения участка неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 15.07.2021 г. № 803 земельный участок с кадастровым номером № разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.07.2022 г. признаны недействительными торги (аукцион) на право заключения договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Применены последствия недействительности сделки. Возвращены Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в собственность земельные участки с кадастровыми номерами № (площадью <данные изъяты> и № площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> и № (площадью <данные изъяты> и № площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> которые были образованы из земельного участка с кадастровым номером №

Прекращено право собственности ФИО2 на указанные земельные участки, взыскана с Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в пользу ФИО2 стоимость земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 20.11.2020 г. в размере 788 980 руб.

<данные изъяты>

Таким образом установлено, что собственником земельных участков являлся ФИО2

Также судом первой инстанции установлено, что Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым 26.05.2022 г. и 27.06.2022 г. проводились выездные обследования неогороженных земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами № №, расположенных в <адрес>. В ходе указанных проверок нарушений требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления установлено не было (л.д. 85-88).

В результате выездного обследования, проведенного Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым 03.04.2023 г., установлен факт несанкционированного складирования отходов производства и потребления (отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ, отходов грунта при проведении землеройных работ) и не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения, фрагментарно на общей площади около <данные изъяты> кв.м на земельном участке с кадастровым номером №. (л.д. 89-90).

Ответчиком ФИО2 подтвержден факт несанкционированного складирования отходов производства и потребления (отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ, отходов грунта при проведении землеройных работ) на земельном участке. При этом ФИО2 указано на то, что отходы (мусор) на земельный участок им не завозились.

До настоящего времени выявленные Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым нарушения не устранены, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, возложении на ответчика обязанности привести земельные участки в предыдущее состояние путем освобождения от отходов производства и потребления (отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ, отходов грунта при проведении землеройных работ), суд первой инстанции исходил из факта размещения на земельном участке, собственником которого являлся ответчик, отходов производства и потребления, которые причиняют вред окружающей среде.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно положениям п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п. 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся нарушения в области экологии, выразившиеся в нахождении на земельного участке отходов (мусора), влекут негативное воздействие на почву, причинение вреда окружающей среде.

Выводы суда соответствуют вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что земельные участки им не использовались, огорожены не были, строительные работы на участках не проводились, грунт и строительный мусор на земельные участки им не завозились.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО2, являясь собственником земельного участка, должен нести бремя содержания земельного участка; владение, пользование землей не должно наносить ущерба окружающей среде. При этом бремя содержания имущества – земельного участка заключается, в том числе, в принятии мер с целью недопущения нахождения на земельном участке отходов (мусора), осуществлении контроля за состоянием земельного участка, уборке земельного участка.

То обстоятельство, что собственником земельного участка была вырыта траншея с целью недопущения проезда автотранспорта на земельные участки, правового значения не имеет, при том, что такие действия были совершены после обнаружения отходов (мусора) на земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении, к административной ответственности ответчик не привлекался, судебной коллегией во внимание быть приняты не могут, поскольку данные доводы на правильность решения суда по существу спора не влияют.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий М.А. Кирюхина

Судьи Т.Г. Балема

ФИО1

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2023 года