УИД 50RS0026-01-2022-014219-15
Судья Шитков А.В. дело № 33-32873/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,
Судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 января 2023 года,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ответчиков,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Росбанк обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование искового заявления указано, что между ПАО РОСБАНК и ФИО5 был заключен кредитный договор от 09.09.2019 года, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1133786,85 руб. на срок до 19.04.2021 года под 17,99% годовых.
Банк свои обязательства выполнил и выдал заемщику вышеуказанный кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако, в нарушение условий договора, заемщик не исполнил свои обязательства по оплате основного долга и процентов надлежащим образом.
Задолженность по вышеуказанному кредиту по состоянию на 20.06.2022 года составляет 1079906,78 руб., в том числе просроченный основной долг 977062,89 руб., просроченные проценты 102843,89 руб.
03.10.2020 годаФИО5 умер, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ПАО Росбанк о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО2 действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещались, но в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части процентов. Пояснил, что согласия должника на заключение договора личного страхования не было, ФИО5 в одностороннем порядке отказался от страхования, в связи с этим была повышена ставка.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещалась, но в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены: была взыскана задолженность по кредитному договору с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества после смерти ФИО5 в пользу ПАО «Росбанк» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в сумме 1079906,78 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 977062,89 рублей; сумма задолженности по просроченным процентам 102843,89 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13599,53 рублей.
Не согласившись с решением, ФИО2 апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По делу установлено, что между ПАО РОСБАНК и ФИО5 был заключен кредитный договор от 09.09.2019 года, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1133786,85 руб. на срок до 19.04.2021 года под 17,99% годовых.
Банк свои обязательства выполнил и выдал заемщику вышеуказанный кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако, в нарушение условий договора, заемщик не исполнил свои обязательства по оплате основного долга и процентов надлежащим образом.
Задолженность по вышеуказанному кредиту по состоянию на 20.06.2022 года составляет 1079906,78 руб., в том числе просроченный основной долг 977062,89 руб., просроченные проценты 102843,89 руб.
03.10.2020 года ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 05.10.2020 года, а обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены.
Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-портале Федеральной Нотариальной Палаты (notariat.ru), в реестре наследственных дел открыто наследственное дело <данные изъяты>в отношении ФИО5
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должников и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указывает, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.
Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО5 являются: супруга ФИО2, <данные изъяты> г.р.; дочь ФИО3, <данные изъяты>г.р., сын ФИО4, <данные изъяты>г.р.
Анализируя представленные доказательства в совокупности с нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании со ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в сумме 1079906,78 рублей, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества после смерти ФИО5 в пользу ПАО «Росбанк»
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 января 2023 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023 г.