Дело № 5-434/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 17 апреля 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Надежда Петровна (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

"."..г. в 18 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольцваген Пассат», государственный регистрационный знак <...>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, напротив, к/о №... по <адрес>, произошел наезд на стоящий полуприцеп «МАЗ», гос. рег. знак <...>/34 с тягачом «МАЗ», гос. рег. знак <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир «Фольцваген Пассат», государственный регистрационный знак <...>, ФИО2 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ ГКБ №... <адрес>.

Причиненный вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> проводилось административное расследование в городе <адрес>, что подтверждается определением <адрес> от "."..г., и материалами дела, в силу ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении вмененного ему правонарушения не признал. С заключением судебно-медицинской экспертизы он согласен. Суду показал, что "."..г. в 18 часов 40 минут он, управляя автомобилем марки «Фольцваген Пассат», государственный регистрационный знак <...>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, напротив, к/о №... по <адрес>, произошел наезд на стоящий полуприцеп «МАЗ», гос. рег. знак <...> с тягачом «МАЗ», гос. рег. знак <...>, который стоял на дороге, без включенной аварийной сигнализации, габаритные красные огни горели, но аварийных не было, навстречу едущий транспорт его ослепил и он не успел среагировать на то, что впереди стоящий МАЗ не едет, а остановился, избежать ДТП было невозможно, просит не лишать его прав управления транспортными средствами, поскольку у них две дачи и без автомобиля в их возрасте просто невозможно за ними ухаживать, водительский стаж у него 40 лет и за это время не было ни одного грубого нарушения ПДД РФ.

Потерпевшая ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвердила свои письменные объяснения. На строгой мере наказания в отношении ФИО1 не настаивала. Суду показала, что она была пассажиром в автомобиле под управлением супруга ФИО1, было темное время суток, она видела красные огни впереди двигавшегося автомобиля МАЗ, потом увидела, что водитель остановился у проходной ВТЗ, а аварийных огней не квлючил, навстречу им был большой поток автомашин, она мужу закричала, когда красные огни МАЗа были у нее уже перед глазами, что происходило потом она не помнит. Просит не лишать прав управления транспортными средствами мужа, без автомобиля им никак не обойтись, она еще работает и у них дача, у мужа никогда не было грубых нарушений правил дорожного движения, авария произошла потому, что ВТЗ не организует нормальную стоянку для автомобилей, которые к ним постоянно приезжают и водители вынуждены перекрывать дорогу, ставя машину на проезжую часть дороги.

Старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что в рамках- проведенного административного расследования, вина водителя ФИО1 в нарушении п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего пассажиру его автомобиля причинен вред здоровью средней тяжести, была полностью доказана, и учитывая его возраст настаивает на самом строгом наказании.

Второй участник ДТП водитель автомобиля МАЗ – ФИО4 суду показал, что "."..г. в 18 час 35 мин. Он управляя транспортным средством «МАЗ», гос. рег. знак <...>/34, прицеп <...>, ехал по <адрес>, остановился возле проходной №... ВТЗ, аварийная сигнализация была включена, чтобы заехать на предприятие, парковки на той территории нет, и никакого другого выхода кроме как остановиться возле проходной нет, он вышел из автомашины и в 18 ч. 40 мин. почувствовал, что в прицеп въехал автомобиль, как он понял водитель как теперь знает ФИО7, пытался его объехать, но не рассчитал, поскольку удар пришелся в левое колесо его МАЗа. Габариты его автомобиля загараются как только он ставит машину на ручник, все аварийные сигналы у него в исправном состоянии и горели, сам он в ДТП и его автомобиль практически не пострадали.

Собственники автомобиля в судебное заседание не явились о слушании дела извещены.

Выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО2, инспектора ГИБДД, второго участника ДТП, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.ст.26.2,26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из пояснений ФИО1 факт нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, он фактически признает.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол составлен в присутствии отсутствии ФИО1, в котором указал: «с нарушением не согласен»;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от "."..г.;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г., признаков состояния алкогольного опьянения в водителя ФИО1 не установлено;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г., с приложенным к нему фототаблицей, схемой происшествия от "."..г., составленных в присутствии понятых, подписанных ими без замечаний и, в которых отражены данные об участниках ДТП, о транспортном средстве, направлении его движения и его расположении после дорожно-транспортного происшествия, а также место столкновения и привязка к местности. В схеме происшествия, составленной в присутствии понятых, зафиксирована обстановка после совершения ДТП, направление движения транспортных средств;

- письменными объяснениями ФИО1, данными им при проведении административного расследования, в которых он указал, что 27.09.2022 г в 18 час 40 мин., управляя автомобилем марки «Фольцваген Пассат», государственный регистрационный знак <...> следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе 5КПП ВТЗ, встречный транспорт его ослепил и он не заметил стоящий на проезжее части с включенными габаритными огнями тягач «МАЗ». В его автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась супруга ФИО2. В ДТП он не пострадал. Считает себя не виновным, поскольку был ослеплении встречным транспортом и не правильно определил расстояние до полуприцепа, начал тормозить, но столкновение не удалось избежать.

- письменными объяснениями пассажира ФИО2 "."..г. в 18 час 40 мин ехала в качестве пассажира, на переднем сиденье автомобиля марки «Фольцваген Пассат», государственный регистрационный знак <...>, следовали по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе 5КПП ВТЗ. Впереди себя в своей полосе увидела красные фонари, к которым мы приближались, я крикнула и в этом момент произошло столкновение. После ДТП ее доставили в ГБ №... <адрес>, где она находилась на лечении, после лечение продолжила амбулаторно.

- письменными объяснениями ФИО4, данными им при проведении административного расследования, в которых он указал, что "."..г. в 18 час 35 мин. транспортным средством «МАЗ», гос. рег. знак <...>, прицеп <...>, ехал по <адрес>, остановился возле проходной №..., аварийная сигнализация была включена, чтобы заехать на предприятие, в 18 ч. 40 мин. почувствовал, что в прицеп въехал автомобиль. В ДТП не пострадал.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ФИО1. Правил дорожного движения подтверждается кроме указанных выше доказательств, также заключением эксперта (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которым у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы- ушиба головного мозга средней степени тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием, множественных закрытых переломов костей лицевого скелета с двухсторонним гемосинусом гайморовых пазух, ушибленных ран лба и губы, ушибом мягких тканей лица, тупой травмы грудной клетки - двустороннего ушиба легких. Указанное повреждение образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.). Вред здоровью, причиненный повреждением в виде тупой травмы грудной клетки – двустороннего ушиба легких, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.).

Заключение эксперта сомнений не вызывают, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обосновано, составлено в надлежащей форме; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела ФИО1 не оспаривал тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2 и что указанные в заключении эксперта повреждения были получены потерпевшей ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 27.09.2023 года. ФИО2 с заключением эксперта ознакомлена и с ним согласна.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из изложенного, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что "."..г. в 18 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольцваген Пассат», государственный регистрационный знак <...>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, напротив, к/о №... по <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий полуприцеп «МАЗ», гос. рег. знак <...> с тягачом «МАЗ», гос. рег. знак <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения. Причиненный вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется.

Водителем ФИО1 было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по заключению которого – не установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания ФИО1, учитывая в соответствии с ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, его личность, имущественное положение, отношение к случившемуся, а также наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – фактическое признание им вины, раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1. административного наказания в виде штрафа, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, 10000 рублей, полагаю, что данный вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствует совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания и соответствует требованиям ст.3.1 КоАП РФ.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах совершения административного правонарушения и личности ФИО1 цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Надлежаще подтверждённых издержек, подлежащих возмещению, по делу не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 (ИНН <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет <***> ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, ИНН <***>, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, код бюджетной классификации 18811601121010001140, БИК 011806101, наименование получателя УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волжскому), УИН 18810434230020002011.

В соответствии с частями 1,3,5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Н.П.Семенова