Дело № 2а-1-5403/2022

УИД 64RS0042-01-2022-008152-43

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре С.К. Избасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 России по <адрес>,

установил:

ФИО1 обратилась в Энгельсский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 России по <адрес> ФИО6 С.А., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа о взыскании с должника ФИО14 в пользу ФИО1 алиментов, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» в установленный срок мер, направленных на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа, не принималось. В административном иске указывает, что с 2009 года на исполнении в ФИО2 находится исполнительный документ – судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО14 алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом были запрошены сведения о должнике и его имущественном состоянии. При ознакомлении представителя взыскателя ДД.ММ.ГГГГ году с материалами исполнительного производства выявлено, что на осуществленные судебным приставом запросы поступили сведения о лице, не являющемся должником, а также о должнике. С целью устранения данного противоречия судебный пристав никаких мер не предпринял, алименты до настоящего времени не взыскиваются, действий направленных на установление места нахождения должника не проведено, исполнительный розыск в отношении должника не объявлялся. Должник умышленно уклоняется от исполнения обязательств по уплате алиментов и скрывается, однако ни к уголовной, ни к административной ответственности он не привлечен. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность ФИО14 по алиментам, размер которой составил 1 472 593 рубля. Имея сведения о выданном должнику водительском удостоверении, судебный пристав права должника на управление транспортными средствами не ограничил, постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не вынес. На осуществленный запрос об имущественном состоянии должника пришли сведения о зарегистрированном праве на недвижимое имущество, однако на другое лицо, не являвшееся должником. Данному обстоятельству какой-либо оценки со стороны судебного пристава дано не было, никакого вывода из этого не сделано. Осуществленные ДД.ММ.ГГГГ два запроса в ООО НКО «Мобильная карта» и АО КИВИ Банк» остались без ответа, однако данные организации к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ не привлечены. Незаконное бездействие судебного пристава повлекло нарушение права взыскателя на своевременное и в полном объеме получение алиментов, в связи с чем административный истец просит возложить на судебного пристава обязанность по устранению выявленных нарушений.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес почтовое извещение после неудачной попытки вручения возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи, в ходе разбирательства настоящего дела направила в суд заявление с просьбой рассмотреть его в свое отсутствие с участием своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные доверителем требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что мер, направленных на установление места жительства должника судебным приставом фактически не предпринималось. Тольку по запросу суда выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ должник зарегистрирован по другому адресу, отличному от того, который указан в исполнительном документе. Судебный пристав не проявлял интереса к установлению паспортных данных должника, с 2020 года обновленных запросов о должнике не направлялось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, согласно полученной информации находится в очередном отпуске. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного административного ответчика.

Представитель ФИО3 России по <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признала. При этом указала, что меры, направленные на поиск должника, а также установление принадлежащего ему имущества, судебным приставом были предприняты и предпринимаются в настоящее время. Однако поступившие сведения не позволяют установить данное обстоятельство.

Начальник ФИО3 России по <адрес>, представитель Управления ФССП по <адрес>, судебный пристав по розыску ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных административных соответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Учитывая отсутствие сведений о местонахождении должника, как у судебного пристава, так и взыскателя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, принимая во внимание также то, что, исходя из существа заявленных требований, решение в данном деле не затронет права должника и не создаст для него новых обязанностей.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа (судебного приказа), выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, в ФИО3 России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО14, предметом которого является взыскание с должника в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет то, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов исполнительного производства, с января 2010 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия – направлялись запросы о должнике и об имущественном его состоянии в регистрирующие учреждения, финансово-кредитные организации, ИФНС УПФР, ГИБДД, ЦЗН, Росреестр.

Согласно актам выхода на участок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были осуществлены выходы по месту жительства должника ФИО14

По запросу судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения от ДД.ММ.ГГГГ о месте регистрации ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По этому же адресу судебным приставом осуществлялись выходы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из УПФР судебному приставу поступили сведения на осуществленный запрос о должнике с указанием номера принадлежащего ему СНИЛС. До августа 2013 года на осуществленные запросы приходили ответы об отсутствии каких-либо сведений. Об отсутствии сведений о должнике также поступали ответы из Гостехнадзора, ФНС России, ГИБДД, ГИМС, ИЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО14 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Из текста данного постановления между тем усматривается, что паспортные данные должника принадлежат другому лицу. При этом также выявлено, что 06 мая и ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее, из УПФР судебному приставу поступили сведения о паспортных данных должника по номеру СНИЛС, которые относились к иному лицу - ФИО11 Аналогичные ответы поступали из УПФР и ФМС России также в 2014, 2015 годах.

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий судебному приставу приходила информация о лице, не являвшемся должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о расчете задолженности ФИО14 по алиментам, размер которой составил на указанную дату 546409,88 рублей. Копия данного постановления ДД.ММ.ГГГГ была получена взыскателем ФИО1 с внесением ею соответствующей записи и подписи в бланк данного постановления.

Постановление о расчете задолженности ФИО14 по алиментам на сумму 692158,96 рублей от ДД.ММ.ГГГГ также было вручено взыскателю нарочно.

Каких-либо заявлений, ходатайств и жалоб от ФИО1 ни в 2016 году, ни в 2017 году, как следует из материалов исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю не поступало.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен исполнительский розыск должника, заведено розыскное дело.

Из сводки по исполнительному производству также следует, что судебным приставом были осуществлены запросы о должнике на основе иных данных, выявленных им. Так был осуществлен запрос по выявленному принадлежащему должнику ФИО14 ИНН, в соответствии с которым из ФМС России ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о данных принадлежащего ему паспорта и месте его регистрации: <адрес>.

На вновь направленные после этого запросы о должнике и об имущественном его состоянии приходили ответы об отсутствии соответствующих сведений.

ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД МВД России поступили сведения о выданном ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 водительском удостоверении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вновь был объявлен исполнительный розыск должника.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства справке, в результате проведенных розыскных мероприятий было установлено место регистрации должника по новому адресу с ДД.ММ.ГГГГ, по которому судебным приставом по розыску были осуществлены выходы. Также был выявлен принадлежащий должнику номер мобильной связи, на вызовы по данному номеру должник не отвечает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО14 вновь установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя взыскателя ФИО7, в отношении должника ФИО14 установлено временное ограничение на пользование им специальным правом.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие при исполнении решения суда, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по данному исполнительному производству проводились исполнительные действия, при этом вопрос эффективности таких действий зависит от всех участников исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов.

Исходя из положений статей 67 и 67.1 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также о временном ограничении на пользование должником специальным правом при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов.

Проанализировав характер, последовательность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены.

Мнение представителя взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Также как и отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Суд находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, исходя из обстоятельств, установленных в настоящем деле, суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом не определен период, в котором следует признать незаконным бездействие ответчика, тогда как исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания административного иска следует, что с момента возбуждения исполнительного производства взыскатель алиментов не получает.

При этом, как было указано выше, каких-либо заявлений, ходатайств и жалоб от ФИО1 ни в 2016 году, ни в 2017 году с получением ей копий постановлений судебного пристава, не поступало, заявления о признании его безвестно отсутствующим не подавалось.

Из материалов дела также следует, что активный интерес к результатам исполнительных действий возник у истца только в июне 2022 года, когда ее представитель занялся разрешением данного вопроса. Все ходатайства и заявления представителя взыскателя, поданные им в Энгельсский ФИО4 в 2022 году, были рассмотрены и разрешены, бездействие судебного пристава в этом периоде отсутствует.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя обосновано тем, что административный истец ранее обращался в суд с административным иском в августе 2022 года, который был ему определением судьи возвращен.

Однако административным истцом не приведены причины, которые ему препятствовали обратиться в суд за защитой своих прав ранее 2022 года, если истец считал свои права на тот период нарушенными. Причин столь значительной просрочки для обращения за судебной защитой, которые могли бы быть признаны уважительными, в судебном заседании не выявлено. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе и по названным основаниям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 России по <адрес> ФИО6 С.А. в исполнительном производстве №, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушенных прав, свобод, законных интересов административного истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ