Дело № 2а-2356/2025
73RS0025-02-2025-000385-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Каляновой Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России Ульяновской области ФИО2, Врио начальника отдела Старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России Ульяновской области ФИО3, УФССП России Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава, снижении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава, снижении исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.... 07.07.2025 на основании исполнительного листа №.... от 18.01.2024 о взыскании с него денежных средств в размере 527450,20 руб. в отношении <...>.
О постановлении о возбуждении исполнительного производства ему стало известно случайно, когда был наложен арест на банковскую карту – 14.07.2025.
Пристав-исполнитель, не уведомил его о возбуждении исполнительного производства.
Узнав о возбуждении в отношении него исполнительного производства, он 14.07.2025 произвел оплату половины долга и 17.07.2025 внес оставшуюся часть долга.
Исполнительное производство окончено 28.07.2025.
Долг уплачен в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Между тем, 29.07.2025 он узнает, что 28.07.2025 в отношении него возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании исполнительского сбора в размере 36921,51 руб., которое было получено им 28.07.2025.
Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора ему не направлялось, между тем, 30.07.2025 был наложен арест на банковскую карту.
Поскольку задолженность по исполнительному производству была им полностью погашена в срок, установленный для добровольного исполнения, считает что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области ФИО3 вынесено незаконно.
Просит признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2025 в размере 36921,51 руб. Уменьшить исполнительский сбор до 5000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: начальник отдела – старший судебный пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дав аналогичные пояснения. Дополнил, что требования к судебному приставу-исполнителю ФИО2 им не заявляются, в качестве административного ответчика она указана ошибочно.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области ФИО3 и представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что 07.07.2025 ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам возбуждено исполнительное производство №.... на основании исполнительного листа №.... от 18.01.2024, выданного Чердаклинским районным судом о взыскании с ФИО1 в пользу <...> задолженности в размере 527450,20 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника в ЛК ЕПГУ. Получен должником в день возбуждения исполнительного производства.
На депозитный счет Отделения от ФИО1 поступили денежные средства: 14.07.2025 – 225000 руб., 17.07.2025 – 302450,20 руб.
28.07.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Возбуждено исполнительное производство №....-ИП в размере 36921,51 руб.
В тот же день, постановление было направлено ФИО1 через ЛК ЕПГУ и прочитано им, о чем имеются скрин-шоты. Кроме того, 05.08.2025 лично получено ФИО1
Ранее на исполнении находилось исполнительное производство №....-ИП, возбужденное 04.04.2018 на основании исполнительного листа №.... от 08.10.2015, выданный Чердаклинским районным судом Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении ФИО1 в пользу <...> в размере 526809,38 руб.
Исполнительное производство №....-ИП окончено 15.11.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку исполнительный лист был предъявлен повторно правоприемником <...>», в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2025 срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе не выставлялся, поскольку он и так был пропущен должником.
Законодательство не содержит требований о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора заказным письмом с уведомлением.
Истец, зарегистрировавшись в ЛК ЕПГУ сам берет на себя обязательство о проверки поступающий ему корреспонденции.
Просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одним из обязательных условий удовлетворения административного иска является установленный факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Обязанность по доказыванию нарушения прав законом возложена на административного истца – ФИО1
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, 07.07.2025 ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам возбуждено исполнительное производство №....-ИП на основании исполнительного листа №.... от 18.01.2024, выданного Чердаклинским районным судом о взыскании с ФИО1 в пользу <...> задолженности в размере 527450,20 руб.
Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался на основании ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 70).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника в ЛК ЕПГУ. Получен должником в день возбуждения исполнительного производства (л.д. 72).
На депозитный счет Отделения от ФИО1 поступили денежные средства: 14.07.2025 – 225000 руб., 17.07.2025 – 302450,20 руб. (л.д. 79).
28.07.2025 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 80).
28.07.2025 Врио начальника отдела-старшим судебным приставом ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Возбуждено исполнительное производство №....-ИП в размере 36921,51 руб. (л.д. 55).
Как следует из материалов дела, 08.10.2015 решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области с ФИО1 в пользу <...>» взыскана задолженность по кредитному договору №.... от 16.12.2010 в размере 519059 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8390 руб. 60 коп.
04.04.2018 возбуждено исполнительное производство №....-ИП, которое окончено 15.11.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист №.... возвращен взыскателю.
17.10.2019 <...>» и <...>» заключили договор цесии.
Определением Чердаклинского районного суда от 21.05.2020 удовлетворено произведена замена взыскателя с <...>» на <...>».
27.08.2021 на основании определения Чердаклинского районного суда выдан дубликат исполнительного листа. Данное определение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения.
ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам возбуждалось исполнительное производство, поскольку срок предъявления исполнительного документа ко взысканию истек, то исполнительный документ №.... от 28.12.2021 был возвращен взыскателю и утрачен при пересылке.
24.10.2023 на основании определения Чердаклинского районного суда Ульяновской области <...>» вновь выдан дубликат исполнительного документа, на основании которого 07.07.2025 возбуждено исполнительное производство №....-ИП.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В настоящем случае в постановлении от 07.07.2025 о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался.
Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению, в добровольном порядке, при первоначальном предъявлении исполнительного листа к исполнению требования взыскателя удовлетворены не были. Учитывая информированность должника о состоявшемся решении суда по взысканию с него задолженности, возбуждении исполнительных производств, выдаче дубликатов исполнительных листов, отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке на протяжении более 3-лет, суд приходит к выводу о наличии у Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области ФИО3 оснований для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора и вынесения соответствующего постановления от 28.07.2025.
В связи с чем, в удовлетворении данной части административных исковых требований ФИО1 следует отказать.
Административным истцом ФИО1 заявлены требования о снижении исполнительского сбора до 5000 руб.
Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с частями 1 и 3 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Установленный размер взыскания является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1) 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
По смыслу приведенных положений правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что судебный пристав- исполнитель определил исполнительский сбор в размере 26921,51 рублей.
Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Для применения такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.
Суд учитывает, что ФИО1 погасил задолженность по исполнительному документу в полном объеме. Исполниьтельное производство окончено в связи с фактическим исполнением, в связи с чем, полагает возможным уменьшить исполнительский сбор до 9230,38 руб.
Оснований уменьшения исполнительского сбора до 5000 руб. суд не усматривает, поскольку уменьшение исполнительского сбора более чем на ? законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России Ульяновской области ФИО2, Врио начальника отдела Старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России Ульяновской области ФИО3, УФССП России Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления Врио начальника отдела Старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России Ульяновской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2025 по исполнительному производству №....-ИП в размере 36921,51 руб. отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора взысканного с ФИО1 постановлением Врио начальника отдела Старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России Ульяновской области ФИО3 от 28.07.2025 по исполнительному производству №....-ИП до 9230,38 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.А. Калянова
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.