Судья Базаржапова А.Б. Материал № 22-1755/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 12 июля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому, осужденному:

- 24 марта 2021 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края ( с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 16 июня 2021 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Куйдиной Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2023 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 24 марта 2021 года, указав о признании вины, раскаянии в содеянном, наличии инвалидности I группы, отсутствии взысканий.

11 мая 2023 года постановлением <данные изъяты> районного суда Забайкальского края в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотивам сохранения опасности для общества, пассивности при отбывании наказания и отсутствия сведений о досрочном исправлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводами суда о пассивности отбывания им наказания, сохранении общественной опасности и нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Полагает об утрате им опасности для общества, свидетельством чего является отбытие предусмотренного ст.79 УК РФ срока наказания, получение инвалидности после совершения преступления, а также упоминание в приговоре на наличие в его действиях опасного рецидива преступления, повторный учет сведений о чем при рассмотрении настоящего ходатайства недопустим. Наличием инвалидности объясняет пассивное отбывание наказания, отсутствие поощрений. При этом отсутствие поощрений и общественная опасность лица не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Необоснованна ссылка на наличие у него тяжелого заболевания, инвалидности; противоречивы разъяснения суда о целесообразности обращения с ходатайством в порядке, предусмотренном ст.81 УК РФ, при сохранении за ним общественной опасности. Тем самым ограничивается его право на обращение в суд в соответствии со ст.ст.79, 80 УК РФ. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, приятие мер к возмещению ущерба или иному заглаживанию вреда, причиненных в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения лица.

Об исправлении осужденного согласно ч.1 ст.9 УИК РФ свидетельствует формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Условно-досрочное освобождение предполагает достижение всех предусмотренных уголовно-исполнительным законом целей, первостепенной из которых является исправление лица.

Суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими данными. Вместе с тем, наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции приведенные требования закона соблюдены. На основании представленных исправительным учреждением материалов, с учетом мнения сторон в судебном заседании, совокупных сведений о личности осужденного суд пришел к выводу о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания вследствие сохраняющейся опасности для общества, пассивности при отбывании наказания.

В соответствии с требованиями ч.4.1 ст.79 УК РФ и как следует из постановления суд учел поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и иные значимые для разрешения ходатайства сведения, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Данные выводы мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд учел отбытие ФИО1 необходимой части наказания, при отбытии которой возможно применение к осужденному условно-досрочного освобождения, исследовал в судебном заседании представленные материалы личного дела, оценил имеющиеся характеризующие данные, которые не позволили освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Принял во внимание сведения о том, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, к труду и обучению не привлечен, исковых обязательств не имеет, иных мер к заглаживанию вреда не принимал, занимает нейтральную позицию к проводимым мероприятиям и контактам с другими осужденными, сохраняет социально-полезные связи, отрицательно относится к совершенному преступлению, имеет положительную направленность на исправление, администрацией исправительного учреждения его ходатайство поддержано, а также об отсутствии за двухлетний период отбывания наказания (с 20 июня 2021 по 11 мая 2023 г.) поощрений и взысканий.

Приведенное наряду с совокупными данными о личности осужденного позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достижении им уровня исправления, позволяющего заключить о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки мнению осужденного, фактическое отбытие установленного срока наказания, наличие инвалидности, отсутствие взысканий не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства и учитываются наряду с другими характеризующими осужденного материалами.

Довод жалобы о недопустимости повторного учета данных о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений несостоятельны, поскольку указанных выводов в постановлении не содержится, судом в ходе судебного разбирательства приведено не было.

Данные сведения были известны суду и исследовались в судебном заседании, но они не влияют на законность принятого судом решения об оставлении без удовлетворения его ходатайства и не влекут изменение либо отмену принятого судом решения.

Помимо этого, не содержится в постановлении выводов о наличии у осужденного тяжелого заболевания. Имеется лишь указание на наличие инвалидности, явившейся согласно представленной характеристике препятствием для трудоустройства ФИО1 Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку ему надлежало оценить имеющиеся данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Указание в постановление на положения ст.81 УК РФ, ст.176 УИК РФ имеют разъяснительный характер относительно возможности обращения осужденным при наличии у него тяжелого заболевания с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, порядка его рассмотрения в суде. Ссылка на указанные положения закона не лишают осужденного права на обращение в суд в порядке, предусмотренном ст.ст.79, 80 УК РФ, как об этом ошибочно полагает автор апелляционной жалобы.

Необоснованного ограничения прав осужденного судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, изложенные выше обстоятельства не исключают вывода суда о том, что исправление осужденного не достигнуто, и он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Иных сведений, чем представлены в материалах, которые позволили бы освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания, не установлено. Не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Н.Г. Горюнова