Судья Кручинова Е.М.

№ 33-2895/2023

10RS0003-01-2023-000368-56

№ 2-216/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Мишеневой М.А., Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на заседании Комитета по агропромышленной политике, природопользованию и экологии Законодательного Собрания Республики Карелия ФИО2, являясь депутатом Законодательного Собрания Республики Карелия по Кемскому и Лоухскому району, выступил с сообщением о поступлении в его адрес жалоб от жителей Кемского района на незаконные действия сотрудников Кемского рыбзавода по вылову семги, отбору икры и последующей незаконной продаже рыбы. При этом ответчик сообщил присутствующим на заседании Комитета о том, что «Сотрудники Кемского рыбзавода производят вылов сёмги в Кемском районе. И не составляет труда для местных жителей приобретать эту семгу». «Местные жители Кемского района жалуются мне о том, что сотрудники этим злоупотребляют». «И это на протяжении нескольких лет». В ответ на слова начальника Карельского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО3: «Давайте мы предметно переговорим по этому вопросу, потому что мне важно знать: если это просто жители, то это не разговор, а конкретно кто и на кого грешить», ФИО2 заявил: «Если хотите, я попрошу, и купят рыбы». Истец, полагает, что фразы ответчика: «Сотрудники Кемского рыбзавода производят вылов семги в Кемском районе. И не составляет труда для местных жителей приобретать эту семгу», «Местные жители Кемского района жалуются мне о том, что сотрудники этим злоупотребляют», «И это на протяжении нескольких лет», «Если хотите, я попрошу, и купят рыбы», являются утверждениями. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как директора Кемского рыбзавода. Высказывания ответчика о том, что сотрудники Кемского рыбзавода вылавливают семгу, которую для местных жителей не составляет труда купить, о жалобах местных жителей породили в отношении сотрудников рыбзавода, в том числе в отношении истца, как директора завода, подозрения в браконьерстве, в профессиональной непорядочности, повлекли неблагоприятные последствия в виде утраты в глазах общественности положительного мнения о деловых качествах сотрудников завода. Кроме того, после данного выступления в социальных сетях на страницах публичных сообществ была размещена негативная информация о заводе. Также в отношении истца проводилась прокурорская проверка. Администрацией Кемского муниципального района истцу было предложено представить пояснения относительно изложенных ответчиком обстоятельств. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу публичного высказывания ответчика на заседании комитета, опубликованной в сети Интернет информации, дискредитации и подрыве авторитета Кемского рыбзавода, и авторитета истца как руководителя. На основании изложенного истец просил признать распространенные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; возложить на ответчика обязанность дать опровержение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 22.06.2023 года производство по гражданскому делу по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения путем размещения письменных опровержений на сайте Интернет-газеты «(...)», в группах публичного сообщества «(...)», публичного сообщества «(...)», в группе «(...)» социальной сети «(...)» в сети «Интернет» прекращено в указанной части в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств соответствия действительности его высказываний о беспрепятственном приобретении семги у сотрудников рыбзавода. Доводы о наличии жалоб от местных жителей соответствующими доказательствами также не были подтверждены. Опрошенные свидетели подтвердили утвердительный характер высказываний ответчика. При этом сами высказывания не получили оценки со стороны суда. Оспариваемые фразы «Сотрудники Кемского рыбзавода производят вылов семги в Кемском районе. И не составляет труда для местных жителей приобретать эту семгу». «Местные жители Кемского района жалуются мне о том, что сотрудники этим злоупотребляют» являются утверждением, поскольку они могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Оспариваемая фраза «Если хотите, я попрошу, и купят рыбы» в решении суда не получила оценки, несмотря на ее несоответствие действительности. Также ссылается на нарушение судом положений п.6 ст.53 ГПК РФ о допуске к участию в деле в судебном заседании в качестве представителя ответчика по устному ходатайству ФИО4, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст.23).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с абзацем 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Судом установлено, что ФИО1 является директором Кемского рыбоводного завода – обособленного (структурного) подразделения федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов (далее – ФИО6 рыбзавод, Обособленное подразделение) (приказ от 27.11.2019 № 290-л).

ФИО2 является депутатом Законодательного Собрания Республики Карелия, заместителем председателя Комитета по агропромышленной политике, природопользованию и экологии (далее Комитет).

Выступая на заседании Комитета ХХ.ХХ.ХХ, ФИО2 произнес следующие фразы: «Сотрудники Кемского рыбзавода производят вылов семги в Кемском районе. И не составляет труда для местных жителей приобретать эту семгу». «Местные жители Кемского района жалуются мне о том, что сотрудники этим злоупотребляют». «И это на протяжении нескольких лет». «Если хотите, я попрошу, и купят рыбы».

Данное обстоятельство подтверждено видеозаписью заседания Комитета от ХХ.ХХ.ХХ, факт публичного высказывания (распространения) оспариваемых суждений ХХ.ХХ.ХХ на заседании Комитета ФИО2 не отрицался.

Также согласно сведениям, представленным Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой от 10.05.2023, установлено, что в ходе проведенной проверки, инициированной прокуратурой Республики Карелия, по сведениям, опубликованным ХХ.ХХ.ХХ на интернет-сайте «(...)» в статье «Работников рыбоводного завода в Карелии заподозрили в браконьерстве, депутаты проверят предприятие», по информации ОМВД России по Кемскому району, администрации Кемского муниципального района в период ХХ.ХХ.ХХ года заявления, обращения граждан, в том числе устные, о присвоении работниками Кемского рыбоводного завода водных биологических ресурсов (сёмги) после забора икры в адрес указанных органов не поступали. Меры реагирования природоохранной прокуратурой не принимались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе видеозапись заседания Комитета от ХХ.ХХ.ХХ, показания свидетелей ФИО3 и ФИО7, проанализировав содержание оспариваемой информации, общий контекст высказываний, руководствуясь положениями ст.ст.150, 152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума о защите чести и достоинства, Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ, исходил из того, что оспариваемые фразы не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, являющегося директором Кемского рыбзавода, высказывание депутата ФИО2 на заседании Комитета не носит оскорбительного характера, а являются его оценочным суждением (мнением), стиль изложения носит субъективный, оценочный характер, поскольку в продолжение указанных фраз ответчик высказывал суждения, что это является его мнением, предположением.

Суд пришел к выводу, что высказанные ответчиком на заседании Комитета суждения: «Сотрудники Кемского рыбзавода производят вылов семги в Кемском районе. И не составляет труда для местных жителей приобретать эту семгу»; «Местные жители Кемского района жалуются мне о том, что сотрудники этим злоупотребляют»; «Если хотите, я попрошу, и купят рыбы» не являются основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, так как данное выступление обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме, озвученной ему как депутату жителями Кемского района Республики Карелия. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав. При этом ответчик как депутат Законодательного Собрания Республики Карелия действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Обсуждение итогов деятельности Кемского рыбзавода было включено в повестку заседания Комитета по агропромышленной политике, природопользованию и экологии заранее, что также подтверждается видеозаписью заседания.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд, перечислив доводы сторон, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав характер высказываний с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сведения, распространенные ответчиком являются его субъективным мнением и оценочным суждением, и не могут являться предметом защиты в соответствии со ст.152 ГК РФ.

При этом высказывания ответчика не являлись его мнением, выраженным в оскорбительной форме, унижающем честь, достоинство или деловую репутацию истца. Они не содержит каких-либо сведений о совершении истцом противоправных, аморальных действий или неэтичного, нечестного поступка, порочащего характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утверждения ответчика были высказаны именно как утверждения о фактах, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом заключается различие между имеющим место утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований истца в порядке ст. 152 ГК РФ, то есть по основаниям, избранным истцом при обращении в суд не имелось, а требования о взыскании компенсации морального вреда были обоснованы истцом как вытекающие из его требований о защите чести и достоинства, оснований для удовлетворения этих требований у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с допуском к участию в деле представителя ответчика по устному ходатайству ФИО4 в отсутствие такового ходатайства, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика ФИО2 об обеспечении судом его участия и участия его представителя по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании, назначенном на ХХ.ХХ.ХХ, посредством использования системы видеоконференц-связи.

В протоколе судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ отражено участие представителя ответчика по устной доверенности ФИО4 Таким образом, фактически суд первой инстанции разрешил ходатайство ответчика, обеспечив его участие и участие его представителя в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи