Дело № 11-157/2023

УИД 74MS0023-01-2021-009229-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре А.О. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 июня 2023 года отменен судебный приказ № 2-8365/2021. Взыскателю ПАО «Челябэнергосбыт» разъяснено, что оно вправе обратиться с данным требованием в порядке искового производства.

Не согласившись с постановленным по делу определением, представитель взыскателя подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска отменить в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым прекратить апелляционное производство.

Из представленных материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 июня 2023 года отменен судебный приказ № 2-8365/2021, вынесенный 28 октября 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности за электроэнергию за период с 01 февраля 2016 года по 30 июня 2018 года, с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 2 088,99 рублей, задолженность за электроэнергию на ОДН за период с 01 февраля 2016 года по 30 июня 2018 года, с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 1 534,92 рубля, пени за период с 11 марта 2016 года по 05 апреля 2020 года и 02 января 2021 года по 21 сентября 2022 года в размере 2 061,12 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскателю ПАО «Челябэнергосбыт» разъяснено, что оно вправе обратиться с данным требованием в порядке искового производства.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока судьей не рассматривался, поскольку возражения должником были поданы в десятидневный срок после получения, в связи с чем, указанное определение судьи обжалованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отмене судебного приказа.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Из правовой позиции изложенной п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку обжалование определение об отмене судебного приказа ГПК РФ прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, судья апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по частной жалобе ПАО «Челябэнергосбыт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.334,220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе ПАО «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 июня 2023 года по гражданскому делу по заявлению ПАО «Челябэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Материалы гражданского дела № 2-8365/2021 направить мировому судье судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска.

Председательствующий: