Дело №2-67/2025

46RS0027-01-2024-000056-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2025 года п. Черемисиново

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сухих И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толченко Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» об индексации заработной платы работнику, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» об индексации заработной платы работнику, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она работает в должности заместителя директора с 28 июня 2014 года, на счет её банковской карты ежемесячно поступает 21 000 рублей, иных выплат истец не получает. С 2014 года оклады не повышали, уровень заработной платы ответчиком не повышался, несмотря на имеющееся у ответчика Положение об индексации (повышения) заработной платы работников. Истец неоднократно обращалась в Государственную инспекцию труда с жалобой на нарушенные трудовые права, по результатам которого вынесено предписание и предостережение. Поскольку в соответствии с письмом Роструда от 19.04.2010 №1073-6-1 обязанность работодателя производить индексацию заработной платы является безусловной, просит возложить на ответчика обязанность проиндексировать истцу заработную плату с 2014 года по март 2024 года и произвести причитающиеся истцу выплаты. На основании изложенного, просила суд возложить обязанность на АО ТД «Перекресток» проиндексировать заработную плату ФИО2 за период работы с 2014 года по март 2024 года; возложить обязанность на АО ТД «Перекресток» выплатить причитающиеся ФИО2 выплаты за период с 28 июля 2014 года по март 2024 года.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 представила за подписью истца ФИО2 отзыв на возражения ответчика, которым фактически уточнила требования и просила взыскать с ответчика задолженность по индексации заработной платы в размере 8 558 541 рублей 30 копеек, с приведением расчета в таблицах за период с 2014 по 2024 годы, а также моральный вред в размере 50% от рассчитанной индексации в размере 4 279 270 рублей 65 копеек, а всего 12 837 811 рублей 95 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила взыскать задолженность по индексации заработной платы в размере 8 558 541 рублей 30 копеек, с приведением расчета в таблицах за период с 2014 по 2024 годы, а также моральный вред в размере 50% от рассчитанной индексации в размере 4 279 270 рублей 65 копеек, а всего 12 837 811 рублей 95 копеек.

Представитель ответчика АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, представил письменное возражение на исковое заявление, согласно которому просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требования о взыскании компенсации за период с 2014 года по март 2023 года, в удовлетворении остальных требований отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

На основании статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О, от 19 ноября 2015г. № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации и фактической ее реализации.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч.1).

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч.2).

Судом установлено, что истец ФИО2 с 28.07.2014 г. принята на работу в закрытое акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (в настоящее время АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК») на основании трудового договора от 28.07.2014 г. на должность «Заместитель директора».

Дополнительным соглашением от 13.10.2014 г. работник переведен с 13.10.2014 г. в Филиал «Центрально-Черноземный» ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК»/4102 Пятерочка/Администрация на должность Заместитель директора.

Этим же соглашением работнику установлен ежемесячный оклад в размере 23 000 рублей (п.2 соглашения), установлен график работы (п.3), определено место работы – помещения, расположенные по адресу: <адрес>

При этом позиция истца и ее представителя о том, что ФИО2 должна получать три заработные платы: по трудовому договору от 28.07.2014 г. в размере 14 000 рублей, по дополнительному соглашению от 03.09.2014 г. в размере 14 000 рублей и по дополнительному соглашению от 13.10.2014 г. в размере 23 000 рублей, поскольку ни одно из соглашений приказами не отменено, основаны на неверном толковании норм материального права, что следует из подписанных сторонами условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно условиям трудового договора от 28.07.2014 г., работнику ФИО2 установлены, помимо оклада, стимулирующие выплаты (п.5.3 договора – премии/бонуса/надбавки), на которые истец имеет право в порядке и на условиях, определяемых локальными нормативными актами, действующими у работодателя. Стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, а также личностных достижениях работника. Работнику предоставляются льготы и компенсации, предусмотренные законодательством РФ (п.5.6 трудового договора).

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком разработано и 11.01.2021г. утверждено Положение об оплате труда персонала розничной сети АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее по тексту – Положение), целью которого, согласно п.1.2, является формирование единого системного подхода к оплате труда работников Компании, определяющим единые принципы и правила управления системой оплаты труда работников (п.1.1).

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что система оплаты труда Компании включает в себя следующие элементы: фиксированная часть совокупного дохода, переменная часть совокупного дохода, дополнительные выплаты (надбавки и доплаты).

Фиксированная часть дохода – базовое вознаграждение, которое является гарантированной частью дохода работника, выплачивается за выполнение трудовых обязанностей за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, устанавливается в виде должностного оклада, начисляется на основании фактически отработанного времени (п.п.3.1, 3.2, 3.2.1 Положения). Должностной оклад может быть пересмотрен по решению Компании и при наличии оснований в соответствии с установленным в Компании порядком (п.3.5 Положения).

Переменная часть совокупного дохода является негарантированной формой материального поощрения работников Компании, выплата которой является правом, но не обязанностью компании (п.4.1 Положения), в нее входят системы премирования (периодические по итогам работы: ежемесячное, ежеквартальное, полугодовое, годовое, единовременное (разовое); за открытие/выход с реконструкции; за наставничество; по итогам соревнований), на которые разрабатываются внутренние документы Компании (п.п.4.2, 4.3 Положения).

Дополнительные выплаты (надбавки) включают в себя доплаты компенсационного и/или стимулирующего характера, предусмотренные ТК РФ или предоставляемые по решению Компании в установленном порядке (за совмещение, исполнение обязанности отсутствующего работника, другие, установленные внутренними документами Компании (п.п.5.1, 5.2 Положения).

Как указывает представитель ответчика, данные выплаты производились истцу в соответствии с положениями статьи 134 ТК РФ, предусматривающими обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Вместе с тем, анализ представленных локальных актов, предусматривающих выплату индивидуальных надбавок и премий, а также содержание приказов о выплате таковых истцу не позволяют сделать вывод, что соответствующие выплаты установлены в целях индексации заработной платы истцу.

Так из содержания приведенных локальных актов усматривается, что соответствующие надбавки и премии, предусмотрены системой оплаты труда, носят индивидуальный характер, являются стимулирующими, однако в отличие от механизма индексации не имеют обязательный характер.

Из содержания приказов об установлении персональной надбавки и выплат квартальной премии следует, что данные выплаты устанавливались истцу в связи с увеличением объема работ и выполнением ключевых показателей эффективности, размер выплат не был фиксированным, изменялся как в сторону увеличения, так и уменьшения выплат, что противоречит механизму индексации.

Положением об оплате труда персонала розничной сети АО «Торговый дом «Перекресток», утвержденные решением Единственного акционера АО «Торговый дом «Перекресток» №б/н от 11.01.2021 г., не предусматривался механизм индексации заработных плат сотрудников организации.

Таким образом, представленные работодателем локальные акты не устанавливали механизм индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Доказательств, свидетельствующих о том, что повышение должностного оклада ФИО2 работодателем производилось в соответствии со статьей 134 ТК РФ в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение соответствующих сумм заработной платы с учетом индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

При расчете суммы индексации заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего:

Так, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленного ФИО2 требования об индексации заработной платы подлежали применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» отсутствовали.

В соответствии со статьей 2 названных Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).

В силу статьи 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

Согласно статье 5 Основ порядок повышения денежных доходов населения определяется в отношении оплаты труда (ставок, окладов) работников предприятий, учреждений и организаций, состоящих на хозяйственном расчете, - предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в соответствии с соглашениями и коллективными договорами.

В соответствии со статьей 10 Основ размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период.

Учитывая вышеуказанные положения ст. 2, 4, 5, 10 Основ и отсутствие у ответчика локального нормативного акта, регламентирующего порядок индексации заработной платы, суд находит, что индексация заработной платы должна производиться путем увеличения оклада с учетом установленных индексов потребительских цен за истекший период.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 года №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» даны разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которые являются актуальными для все субъектов трудовых отношений. Так, указано в пункте, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суда за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

В соответствии с трудовым договором и последующими изменениями в него сроки выплаты заработной платы ФИО2 были установлены 13 и 28 числа месяца. Таким образом, правоотношения, связанные с невыплаченной индексацией заработной платы, не носят длящегося характера, поскольку она не начислялась, между сторонами возник спор о праве на выплату такой индексации. В связи с тем, что истец, ежемесячно получая заработную плату, не могла не знать, что индексация заработной платы не производилась, оклад оставался прежним, при этом обратилась в суд с настоящим иском согласно штампа приемной суда 27.03.2024 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращении в суд без наличия к тому уважительных причин по требованиям о взыскании заработной платы за период с 28 июля 2014 года по март 2023 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для его восстановления суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании индексации подлежат удовлетворению в части заявленной суммы за период с апреля 2023 года по март 2024 года.

Таким образом, исходя из сведений АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о фактически отработанном времени ФИО2, расчет индексации заработной платы ФИО2 за период с апреля 2023 г. с учетом официальных данных статистики роста индекса потребительских цен в Российской Федерации на товары и услуги (ИПЦ) является следующим.

Материалам дела установлена сумма оклада ФИО2 в размере 23 000 рублей, поэтому оклад должен быть проиндексирован работодателем с учетом индекса потребительских цен за 2023-2024 гг.

Исходя из должностного оклада в размере и фактически отработанного времени за период с апреля 2023 года по март 2024 года на основании представленных работодателем сведений, согласно следующему расчету:

- апрель 2023 г. (23 000 х 100,81 (ИПЦ) – 13 % НДФЛ);

- май 2023 г. (7666,67+6 133,33 = 13 800 х 100,39 (ИПЦ) – 13% НДФЛ);

- июнь 2023 г. (23 000 х 100,32 (ИПЦ) – 13 % НДФЛ);

- июль 2023 г. (23 000 х 100,93 (ИПЦ) -13 % НДФЛ);

- август 2023 г. (23 000 х 100,62 (ИПЦ) -13 % НДФЛ).

В сентябре 2023 г. истец не работала и заработную плату не получала, в связи с чем основания для индексации заработной платы отсутствуют.

- октябрь 2023 г. (23 000 х 100,58 (ИПЦ) – 13 % НДФЛ);

- ноябрь 2023 г. (23 000 х 101,00 (ИПЦ) – 13 % НДФЛ);

- декабрь 2023 г. (20 125 + 2875 = 23 000 х 100,58 (ИПЦ) – 13 % НДФЛ);

- январь 2024 г. (16 866,67 х 100,92 (ИПЦ) -13 % НДФЛ);

- февраль 2024 г. (10 733,33 + 3066,67 = 13 800 х 100,69 (ИПЦ) – 13 % НДФЛ);

- март 2024 г. (23 000 х 100,40 (ИПЦ) – 13 % НДФЛ).

Итого: 1509 рублей 41 копейка – 197 рублей (НДФЛ) = 1312 рублей 41 копейка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация в размере 1312 рублей 41 копейка.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, не выплатившего индексацию заработной платы, длительность нарушения прав работника, а также степень нравственных страданий истца, и считает возможным требования удовлетворить частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «поселок Черемисиново» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей (400 рублей – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> индексацию заработной платы в размере 1312 (одну тысячу триста двенадцать) рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход муниципального образования «поселок Черемисиново» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Черемисиновский районный суд Курской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2025 года.

Судья И.С. Сухих