№2-1321/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

при секретаре Сибилевой Н.В.

Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края Вороненков О.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании исполненного в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд к ФИО3 о взыскании исполненного в порядке регресса, ссылаясь на то, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменил решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и принял новое решение по делу №, которым удовлетворил исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании с нее убытков вследствие неисполнения обязательств по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в сумме 519 515 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 897,46 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 519 515 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по день уплаты взысканной суммы. В качестве обоснования такого решения судебная коллегия указала, что наличие в доверенности ФИО1 полномочия на распоряжение денежными средствами ФИО6 не подтверждает права распоряжаться ими по своему усмотрению, учитывая, что доверенность выдана на право распоряжения принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, с правом получения денежных средств, открытия и закрытия счетов, полномочия на передачу денежных средств ФИО3 в доверенности не содержится. Таким образом, распоряжение денежными средствами, причитающимися ФИО6, без его указаний, свидетельствует о причинении ему убытков, подлежащих возмещению за счет ФИО1, а учитывая, что ФИО2 является наследником ФИО6, ее требования о возмещении убытков являются обоснованными. ФИО3, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказалась добровольно возвращать ФИО2 незаконно полученные от ФИО1 денежные средства, принадлежащие ФИО6 Во исполнение вышеуказанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исполнила решение суда, выплатив ФИО2 убытки с процентами по 395 ГК РФ на общую сумму 561 412,46 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировского району г. Новосибирска ФИО8 окончила исполнительное производство №-ИП. ФИО1 в полном объеме возместила потерпевшей ФИО2 имущественный вред, причиненный неправомерным удержанием ФИО3 чужих денежных средств, вследствие чего у истца возникло право в соответствии со ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса требовать от ФИО3 возврата исполненного за нее. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 561 412, 46 рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины и расходов на юридические услуги.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила и не просила об отложении слушания по делу.

В силу ст. 35 и ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что Новосибирский областной суд апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ принял новое решение по делу № (№), которым удовлетворил исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании с нее убытков вследствие неисполнения обязательств по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в сумме 519 515 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 897,46 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 519 515 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по день уплаты взысканной суммы.

Апелляционным судом установлено, что наличие в доверенности ФИО1 полномочий на распоряжение денежными средствами ФИО6 не подтверждает права распоряжаться ими по своему усмотрению, учитывая, что доверенность выдана на право распоряжения принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, с правом получения денежных средств, открытия и закрытия счетов, полномочия на передачу денежных средств ФИО3 в доверенности не содержится. Таким образом, распоряжение денежными средствами, причитающимися ФИО6, без его указаний, свидетельствует о причинении ему убытков, подлежащих возмещению за счет ФИО1, а учитывая, что ФИО2 является наследником ФИО6, ее требования о возмещении убытков являются обоснованными.

ФИО3, будучи по делу третьим лицом, не заявлявшем самостоятельных требований, отказалась добровольно возвращать ФИО2 незаконно полученные от ФИО1 денежные средства, принадлежащие ФИО6

На основании исполнительного листа по делу №, выданного Кировским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО8 окончила исполнительное производство №-ИП в связи с исполнением ФИО7 решение суда в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 в полном объеме возместила потерпевшей ФИО2 имущественный вред, причиненный неправомерным удержанием ФИО3 чужих денежных средств

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу ст.56 ГПК РФ возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт причинения потерпевшему ФИО2 вреда установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена обоюдная вина как истца, так и ответчика.

Материалами дела достоверно подтвержден факт полного исполнения ФИО7 вышеуказанного решения, в связи с чем ее требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, истцом заявлены требования, но не предоставлены доказательства, подтверждающие расходы на услуги представителя, в связи с чем в этой части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 8814,12 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 561412,46 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8814,12 рублей, а всего взыскать 570226,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:____________________